Судья: фио Дело № 7-19340/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 31 августа 2023 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022г., которым жалоба ФИО1 на ответ начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры РФ фио от 16 июля 2021 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В июне 2021 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры РФ фио

16 июля 2021 года начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры РФ фио вынесено определение в форме письма, согласно которому основания для привлечения и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры РФ фио к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют.

Решением судьи Тверского районного суда адрес указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит отменить решение, ссылаясь на нарушения закона при вынесении определения, в том числе о нарушении формы определения.

Прокурор в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебное заседание не являлся, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщал.

С учетом обстоятельств данного дела, длительностью нахождения дела в производстве суда, отношением заявителя к указанному процессу, который ранее в судебное заседание не являлся, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Изучив представленные материалы, не нахожу оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи.

Согласно материалам дела, В июне 2021 года в Генеральную прокуратуру РФ поступило заявление ФИО1 о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры РФ фио

16 июля 2021 года на заявление ФИО1 дан ответ, согласно которому основания для привлечения и.о. начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры РФ фио к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ отсутствуют.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

С учетом изложенного, сроки привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.5.63 КоАП РФ истек.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ и оспариваемое определение по доводам жалобы не может быть отменено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления не допущено.

Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.

О рассмотрении дела ФИО1 был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют сведения о вручении ему 30.04.2022г. повестки (л.д.51).

В материалах дела отсутствуют ходатайства, не рассмотренные судом, поданные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. Представленная копия почтового чека не подтверждает, что заявителем направлялись именно данные ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение соответствует требованиям ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

решение Тверского районного суда адрес от 31 мая 2022г., определение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних Генеральной прокуратуры РФ фио от 16 июля 2021 года, вынесенное в форме письма, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов