УИД: 04RS0006-01-2023-000098-81
2752/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
дело № 33-2667/2023
Судья Далбановой Е.В.
Поступило 3 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Болдонова А.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Масловой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Баяна Дамбаевича к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Д.С.Дистрибьютер" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Д.С.Дистрибьютер" ФИО1 на решение Еравнинского районного суда РБ от 25 апреля 2023 г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 Баяна Дамбаевича удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии ...от ..., заключенный между Гуробазаровым Баяном Дамбаевичем <...> и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН ...).
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО2 Баяна Дамбаевича денежные средства, уплаченные по соглашению в размере 264 000 рублей; штраф в размере 132 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 840 рублей.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФИО2 просил расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ООО «Д.С.Дистрибьютор», взыскать с ответчика денежные средства в размере 264 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ... между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ... с целью приобретения автомобиля. Денежные средства в размере 264 000 руб. перечислены ответчику для оплаты сертификата ... получения безотзывной гарантии «Программа 4.1» сроком действия 24 месяца, сертификат был выдан ООО «Д.С. Дистрибьютор». ... истец обратилась в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о возврате денежных средств, однако денежные средства истцу не возвращены. Полагает, что отказ ООО «Д.С. Дистрибьютор» в возврате денежных средств является незаконным, нарушающим права истца, как потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» не явился, в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия отказа от договора и отсутствие оснований для применения положений Закона «О защите прав потребителей». Заявил ходатайство применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении суммы штрафа, и судебных расходов.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направили письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно применены правовые нормы. Указывают, что во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который был выдан истцу, в виду которой у ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Указывают, что договор ими был исполнен, в связи с чем истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося апелляционного определения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).
Положение пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Исчерпывающий перечень случаев и оснований прекращения обязательств по независимой гарантии установлен пунктом 1 статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор ... на сумму 4 993 776,00 руб. на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых, для целей приобретения заемщиком транспортного средства.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог - автомобиль марки <...>, год изготовления 2011, цвет кузова – серебристый.
Одновременно, при заключении кредитного договора истцом оплачено 264 000 руб. по сертификату ... Условия безотзывной независимой Гарантии «Программа 4.1».
Заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой и в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
Договор о присоединении независимой гарантии заключается на основании заявления принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей офертой, действующих на дату акцепта сформированного в оферте предложения.
... истец направил ООО "Д.С. ДИСТРИБЬЮТОР" претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.
Истцу в удовлетворении претензии отказано.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положения статей 368 - 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.
Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО2 и ООО "Д.С. Дистрибьютор" по возмездному оказанию платной услуги.
При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 779, 782 Гражданского кодекса РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из наличия у истца права на отказ в одностороннем порядке от предоставляемых услуг, а также отсутствия доказательств оказания истцу услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 264 000 рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов по правилам положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 264 000 рублей, штрафа и судебных расходов по правилам положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.
Условия заключенного договора лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Это противоречит положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей, гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Направив заявление от отказе, истец расторг договор в одностороннем порядке в соответствии со ст.450.1 ГК РФ. Истец независимой гарантией не воспользовался.
Жалоба представителя ответчика ООО "Д.С.Дистрибьютер" не содержит доводов, что опровергли бы правильные выводы районного суда, и соответственно не может являться основанием для отмены постановленного районным судом решения.
Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи