Колядина Г.А."> №"> Колядина Г.А."> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: №

Судья Анпилова Г.Л. 1 инстанция №

Докладчик Тельных Г.А. апелляция №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС №; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № - демонтировать металлическую перегородку с дверью, установленную в коридоре 4 этажа подъезда №, образующую тамбурное помещение для собственников <адрес> № многоквартирного <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>, с приведением мест общего пользования в прежнее состояние».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭУ» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированны тем, что истец является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме. Во втором подъезде в местах общего пользования на лестничной клетке 4-го этажа рядом с входной дверью ее (истца) квартиры установлена металлическая перегородка с дверью, которая доставляет неудобства (шум, запахи, отсутствие беспрепятственного доступа к осмотру общего имущества многоквартирного дома). На ее (истца) претензию об обеспечении беспрепятственного пользования общим имуществом многоквартирного дома, ответчик отказался применять какие-либо действия к восстановлению нарушенных прав. Просит обязать ответчика в границах лестничной клетки 4 этажа подъезда № <адрес> обеспечить беспрепятственное пользование общим имуществом многоквартирного дома, путем демонтажа металлической перегородки с дверью; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 28.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

В последующем истец отказался от исковых требований предъявленных к ответчику ООО «ЖЭУ», отказ принят судом и производство по делу в части требований предъявленных к ООО «ЖЭУ» было прекращено.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, и окончательно просил обязать соответчиков ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 демонтировать металлическую перегородку с дверью установленную в коридоре 4 этажа подъезда №, образующую тамбурное помещение для собственников <адрес> № многоквартирного <адрес> <адрес>, препятствующую пользованию общим имуществом многоквартирного дома.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, иск не признали, пояснили, что перегородка, с дверным проемом возведенная ими была на основании решения общего собрания, для улучшения своих жилищных. Полагают, что данная перегородка никому не мешает, ее существование права ни чьи не нарушает, в том числе и истца. Просили в иске отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика ФИО9 – Аникеев А.Н., представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Елец, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решение суда не согласились ответчики ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3. В своей апелляционной жалобе просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать в иске.

Выслушав ответчика ФИО9 и его представителя адвоката Аникеева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЖЭУ» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено протоколом №2 от 10.01.2018.

Истец ФИО7 является собственником <адрес> по <адрес>, расположенной на 4 этаже, право собственности зарегистрировано 19.09.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН составленными по состоянию на 19.09.2019 и 13.03.2023.

Ответчики ФИО6, ФИО5 являются сособственниками <адрес> по <адрес>, расположенной на 4 этаже, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН составленной по состоянию на 13.03.2023.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками <адрес> по <адрес>, расположенной на 4 этаже, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН составленной по состоянию на 13.03.2023.

Факт наличия перегородки в коридоре четвертого этажа во втором подъезде по вышеуказанному адресу ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

01.09.2022 истец ФИО7 обратилась в ООО «ЖЭУ» с просьбой принять меры к устранению нарушений в виде установленной металлической двери, отделившей вход в квартиры ответчиков от лестничной площадки, в результате чего образовался тамбур, который ответчики используют только лично для себя.

02.09.2022 ООО «ЖЭУ» направило предписания № 166 ФИО1, ФИО2; № 167 ФИО6,, ФИО5 из которых усматривается, что по поступившему обращению жителя <адрес> по <адрес> в <адрес> проведена проверка. В ходе проверки установлено, что около квартир № и № установлена перегородка с металлической дверью на лестничной клетке, которая ограничивает доступ жителей дома к части коридора, относящегося к местам общего пользования. В результате произошло уменьшение площади помещений общего пользования, а также норм противопожарной безопасности. Вышеуказанным лицам было предложено предоставить протокол общего собрания собственников дома в качестве основания установки спорной перегородки, а также документации по согласованию проекта изменений с пожарной службой.

Согласно протоколу от 28.10.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, по результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством голосов 69,24% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение предоставить на безвозмездной основе в индивидуальное пользование собственникам квартир № – ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, и № – ФИО6, ФИО5 части общедомового коридора на 4 этаже во втором подъезде дома в целях оборудования тамбура у входных дверей указанных квартир. Протокол с приложениями приобщен к материалам дела и был предметом исследования в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о демонтаже металлической перегородки на 4 этаже многоквартирного дома суд исходил из того, что в месте общего пользования собственниками квартир № и № установлена самовольно металлическая дверь с запирающим устройством с нарушением норм действующего законодательства и без согласия собственников помещений МКД, чем нарушаются права собственников помещений МКД по адресу : <адрес>

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

В технической документации дома перегородки и двери на межквартирных площадках и в коридорах не предусмотрены. Наличие перегородки и двери на межквартирных площадках и в коридорах не указано и в выписках из ЕГРН при описании объектов недвижимости.

Установка металлической двери привела к тому, что огороженная часть лестничной площадки перешла в пользование ограниченного круга лиц, фактически оказалась присоединенной к квартирам ответчиков, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу МКД (п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылка ответчиков на то, что металлическая дверь в настоящее время не запирается, не может повлечь иной результат по делу, так как возведением металлической перегородки было изменено назначение общей лестничной клетки (общего коридора) путем создания отдельного тамбура для квартир ответчиков. Наличие двери в этой перегородки позволяет ответчикам в любой момент установить на ней запорное устройство.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда о наличии нарушений норм пожарной безопасности установкой перегородки не может повлечь отмену решения.

Действительно, согласно представленного в суд апелляционной инстанции сообщения ГУ МЧС России по Липецкой области от 13.07.2023 при установке спорной перегородки в межквартирном коридоре требования пожарной безопасности соблюдаются и не ухудшают условия безопасной эвакуации людей, не ограничивают доступ к системам противопожарной защиты.

Однако принципиальным правовым основанием для удовлетворения исковых требований явился установленный факт нарушения права истца владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом.

При этом ссылка ответчиков на решение общего собрания собственников помещений МКД от 28.10.2022 основана на ошибочном толковании положений п.1 ч.2 ст.44, ч.1 ст.46 ЖК РФ, не может быть принята во внимание, так как это решение было принято 69,24% голосов собственников помещений МКД и не может подменить собой соглашение, которое должно быть принято всеми участниками долевой собственности.

По сути, все иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчиков ФИО2, ФИО1, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением их позиции относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2023.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

7