Дело № 2-1604/2025

(45RS0026-01-2024-018975-66)

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Валюшиной А.Р.,

при ведении протокола секретарем Сединкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о защите прав потребителей. В обоснование измененного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении в ПАО Банк ВТБ кредитного договора № №, истцу было предложено оформить услугу - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Стоимость услуги составила 59 490,02 руб., денежные средства были списаны банком с кредитных средств в этот же день. Согласно п.7 анкеты-заявления на получение кредита организацией, предоставляющей услугу, является Банк ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору ФИО1 выплачены полностью. В этот же день истец обратилась к специалисту банка с требованием об отказе от услуги карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». Истцу было отказано с указанием на нарушение 30-дневного срока отказа от услуги. Заявление об одностороннем отказе от указанной услуги специалист отказалась получать. До настоящего времени услугами сервиса «Помощь на дорогах» истец не пользовалась. Исполнение обязательств по договору исполнителем не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направленна претензия с требованием о расторжении договора оказания услуги сервиса «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств. До настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен. Согласно п. 21.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик дает поручение банку в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредита, перечислить с банковского счета № денежные средства с целью оплаты услуги банка карты «Автолюбитель» в размере 59 490,02 руб. Истец ФИО1 просит суд, расторгнуть договор оказания услуг сервис «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 денежные средства, выплаченные истцом по договору оказания услуг сервис «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ в размере 46 614,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на требованиях настаивал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в изменённом иске.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, в ходе судебного разбирательства представил возражения, относительно заявленных требований ФИО1, в которых указал, что при заключении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подписал анкету-заявление, в которой указаны параметры дополнительных услуг. При этом, заемщик письменно выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и с условиями их предоставления. Также при подписании анкеты-заявления заемщик ФИО1 была уведомлена о праве на отказ от карты «Автолюбитель» в течение 30 календарных дней обратившись с заявлением в Банк, на возврат уплаченных за карту денежных средств. Истец обратился с отказом от данной услуги за пределами указанного срока. Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с условиями по оформлению карты «Автолюбитель», в связи с чем, банком не нарушены права истца, как потребителя услуг, при этом не оспаривал заключение договора и получение оплаты от истца.

Предстатель третьего ООО «Русский Автомотоклуб» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался предоставить истцу денежные средства в сумме 674 490,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24-го числа каждого календарного месяца.

При заключении кредитного договора, истец подписал анкету-заявление, в п.7 которой указаны параметры дополнительной услуги - карта «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах». При этом, заемщик ФИО1 письменно выразила согласие на приобретение указанной дополнительной услуги и с условиями ее предоставления.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 №, открытого на ее имя в рамках кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует что, ПАО Банк ВТБ предоставлены ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 674 490,02 руб.

Из указанной выписке по счету также следует, что ФИО1 была оплачена дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» в сумме 59490,02 руб., приобретенная истцом при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ, представленной в материалы дела.

Факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, а также факт оплаты дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» стороной ответчика не оспаривается.

11.10.2024 ФИО1 в адрес ответчика ПАО Банк ВТБ была направлена претензия с требованием о расторжении договора оказания услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» и возврате денежных средств. Ответчик на указанную претензию не ответил, изложенные в ней требования истца до настоящего времени не исполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 и ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 чт. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства ПАО Банк ВТБ не представлено доказательств в подтверждение факта оказания ФИО1 дополнительной услуги по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», приобретенной при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также не представлено доказательств несения расходов по данному договору оказания данной услуги с момента его заключения до момента отказа от договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора оказания услуг по карте «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору оказания услуг в размере 46 614,09 руб., а именно пропорционально периода действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 11.102024 года.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ей действиями ответчика в 20 000 рублей. Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в направленной в адрес ответчика претензии, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указанных ответчиком, суд не усматривает, поскольку претензия ответчику была направлена, получена им, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом с ПАО Банк ВТБ в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 25 807,05 руб.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК с ПАО Банк ВТБ в бюджет муниципального образования г. Курган подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг сервис «Помощь на дорогах» от 24.07.2024 года, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 46 614,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 25 807,05 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Валюшина

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025 года