Судья Маслакова Е.А. Дело №22-4590/2023

Докладчик судья Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Волосской И.И.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Черемных В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Черемных В.В., в защиту осужденного ФИО1,

на приговор З. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого.

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, в отношении потерпевшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут на территории З. <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Черемных В.В., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Черемных В.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, меру пресечения ФИО1 отменить.

По доводам жалобы адвоката обжалуемый приговор постановлен с обвинительным уклоном, основан на косвенных, противоречивых и порочных доказательствах обвинения. В связи с чем, суд нарушил право на защиту ФИО1

Считает, что ФИО1 не причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, потерпевший ФИО2 оговорил его.

Противоречия в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции устранены не были.

ФИО1 не нападал на потерпевшего ФИО2, он сам был выбран следствием из числа лиц, на кого обратили внимание сотрудники уголовного розыска. ФИО1 проживает недалеко от места совершения преступления и был зафиксирован на одну из камер видеонаблюдения. Эта ошибка не была исправлена ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства.

Доказательства стороны защиты опровергают доводы обвинения, противоречия в ходе рассмотрения дела не устранены, вина ФИО1 не доказана.

Суд не учел, что ФИО1 на протяжении всего следствия и судебного разбирательства не признавал, что совершил какие-либо действия в отношении потерпевшего, которого не знал и не видел до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на показания свидетеля свидетель, указывает, что суд не признал алиби ФИО1, о том, что последний вечером ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился со своими приятелями по адресу проживания ФИО1 по ул.Дуси К., <адрес>, который был все время с ним, на протяжении всего времени, никуда отдельно не отлучался, если они выходили несколько раз в течение вечера и ночи за пивом, то только вместе.

Несмотря на ходатайства стороны защиты о направлении запросов или изъятия (выемки) видеозаписи с фиксацией посетителей в период ДД.ММ.ГГГГ с 01 до 04 часов из магазинов, торгующих в ночное время спиртными напитками, следователь производящий следственные действия, в этой части своевременно не произвел указанные следственные действия, и срок сохранения видеозаписей был пропущен, видеозаписи не сохранились.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2, указывает на то, что потерпевший сам признался, что не видел ФИО1 ранее, вольно или невольно, под влиянием внешних факторов оговорил на опознании ФИО1, находясь, в том числе под психологическим воздействием сотрудников уголовного розыска, убеждавших его в том, что они задержали и установили лицо, напавшее на него, от которого он пострадал и который похитил ценности, находившиеся при нём. При следующих допросах, потерпевший путался в показаниях.

Протокол опознания потерпевшим ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-151) следовало признать недопустимым, в связи с тем, что потерпевший получил тяжелую травму головы и у него, с его же слов ухудшилось зрение, и в целом общее здоровье, состояние организма, в том числе неизбежно, центральной нервной системы, что с медицинской точки зрения в том числе деструктивно влияет на мнемонистические возможности мозга и препятствует уверенному опознанию лица.

В ходатайстве стороны защиты о проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы потерпевшему ФИО2 было отказано.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО2 и показания свидетелей Свидетель и Свидетель, указывает на то, что их показания противоречат друг другу, судом в судебном заседании не были устранены противоречия в части того, какие спиртные напитки они распивали в баре «Республика» и в каком количестве, а также учитывая что сквер Лучистый находится через дорогу от места распития в баре, то остается догадываться, где были и что делали целый час потерпевший и свидетели Свидетель и Свидетель до 3 часов 00 минут, когда произошла драка и с кем они могли в этот период вступить в словесный конфликт или подраться. Сами они пояснить по этому поводу ничего не смогли.

Также судом не был получен ответ и это не отражено в приговоре, никак не объяснены противоречивые данные, поскольку совершенно неясно и противоречия в показания потерпевших (потерпевшего и его друзей) никак не могут быть объяснены, сколько же было их самих в момент драки и сколько было людей на них напавших.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель которая категорически настаивала в судебном заседании, что все пятеро участников драки были с темными волосами (прическами) и без головных уборов, лысого она среди них не видела. В связи с чем ФИО1 она среди участников драки не видела, а значит, его не было. ФИО1 и ранее и в тот день, и в последующем был без волос (лысый), что продемонстрировало видео, которое обвинение предоставило в качестве доказательства.

Кроме того, свидетель Свидетель сообщила суду, что уже после задержания ФИО1 ей звонил сотрудник полиции кто, она не знает, и просил ее изменить показания, убеждал её, что она ошиблась в деталях, но она отказалась их изменять, и в судебном заседании рассказала все, как было.

Обращает внимание на то, что суд посчитал, что показания свидетеля Свидетель обусловлены субъективным восприятием свидетеля, при этом почему субъективное восприятие свидетеля отличается от субъективного восприятия потерпевшего и почему качество этого восприятия позволяет его не принимать как объективные данные суд в приговоре не указал.

Суд также сослался в приговоре на доказательство стороны обвинения - показания засекреченного свидетеля «Иванова», который согласно протоколу допроса протокольными фразами для обвинительного заключения рассказал, что именно этими словами ФИО1 ему описал, что он совершил в день его задержания. Указал в том числе, что якобы ФИО1 сообщил ему, что он уедет в <адрес> и они его не найдут. Однако билеты на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 купил его работодатель, и его поездка была плановой, запланированной еще в середине сентября. Это была не первая его командировка и вся работа ФИО1 была связана с поездками, командировками, накануне он вернулся из такой же командировки из <адрес>.

Это всё помимо документов было подтверждено и показаниями свидетеля Свидетель, который показал, что работает с ФИО1 в одной организации, они занимаются ремонтами лифтов, были в командировке с 7 по 14 сентября в <адрес>, а после собирались 30 сентября в <адрес>, директор купил им билеты со своего счета. Сама поездка планировалась еще за месяц, то есть в конце августа 2021 г.

Сторона защиты просила признать данное доказательство недопустимым доказательством, как полученными с нарушением закона, однако суд использовал и эти показания в качестве доказательства в обвинительном приговоре.

Потерпевший указал в своих показаниях на то, что удар, от которого он потерял сознание, и очевидно причинил ему тяжкий вред здоровью, ему был нанесен сзади в левую часть головы. Это означает, что удар мог быть нанесен только слева, то есть твердым тупым предметом, возможно кулаком левой руки, либо предметом, находящимся в левой руке.

В то же время следствием не установлено, что ФИО1 левша, его обратные утверждения не опровергнуты.

Также, из судебно-медицинского заключения эксперта, оглашенного в судебном заседании не следует категорично, что травма, образующая тяжкий вред здоровью полученная ФИО2, не могла быть получена при падении с высоты собственного роста на ровную поверхность.

По результатам проведенной судебной биологической экспертизы по личным вещам, изъятым у ФИО1, на предмет наличия или отсутствия биологических следов потерпевшего на его одежде и обуви, биологических следов потерпевшего на одежде ФИО1 не обнаружено, что также свидетельствует о его непричастности к совершенному преступлению.

Иные многочисленные судебные экспертизы, проведенные по делу, также не подтвердили причастность ФИО1 к преступлению.

Полагает, что суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля свидетель, поскольку было установлено, что Свидетель часто употребляет алкоголь, принимает таблетки из-за проблем с памятью, он мог спутать дату или события, а под воздействием оперативных сотрудников эту версию высказал и придерживался, поскольку опасался, что его тоже могут привлечь к ответственности, что он и пояснил в судебном заседании.

Суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что изначально ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении разбоя в составе группы лиц. При этом почти за 8 месяцев следствия не были установлены те самые лица, в группе с которыми, якобы ФИО1 совершил преступление.

Суд в приговоре никак не объяснил, каким образом видеозапись возвращающегося к себе домой из магазина ФИО1 с Свидетель и Свидетель может доказывать его причастность к преступлению. Но как раз наоборот, время на видеозаписи никак не совпадает со временем начала драки и получения потерпевшим травмы. Время, когда они вышли из дома — 2 часа 18 минут, когда они возвращаются - 2 часа 31 минута, а время, когда началась драка 2 часа 58 минут. Если ФИО1 был там, и дрался с потерпевшим, то почему же отсутствует видео, когда он выходит из дома до 2 часов 58 минут и возвращается после 2 часов 58 минут. Суд не усмотрел в этом противоречия, и указанные видеозаписи указаны в качестве доказательства вины ФИО1

По настоящему делу необъективно и поверхностно проведено предварительное следствие, не установлены истинные факты и обстоятельства, как предшествующие совершению преступления, так и настоящие виновники, те кто нанесли телесные повреждения потерпевшему и похитили имущество.

По смыслу закона все неустранимые сомнения и несоответствия по делу необходимо трактовать в пользу обвиняемого.

Ссылаясь на п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ и п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что с момента изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде еще на стадии предварительного следствия и до постановления приговора ФИО1 являлся и не опаздывал на все следственные действия и судебные заседания, не предпринимал никаких попыток скрыться от уголовного преследования, воздействовать на потерпевшего, свидетелей, скрыть, уничтожить улики, совершить какие-либо преступные деяния, работал, в связи с чем, учитывая его надлежащее правомерное поведение, считает, что при удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям ст.389.22 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 возможно отменить, или изменить на подписку о невыезде из <адрес>.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам дополнений к апелляционной жалобе защитника Черемных В.В. от осужденного ФИО1, считает приговор необоснованным, а его вину не доказанной.

Судом не было усмотрено в действиях потерпевшего ФИО2 аморального поведения, о чем сам потерпевший пояснял, и это отражено в протоколах его допроса (т.1 л.д.155-157) и в приговоре (ст.5 абз.2).

Просит суд усмотреть и признать аморальное поведение потерпевшего ФИО2 и применить положения ч.3 ст.60 УК РФ, п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ показания ФИО2 приведены судом в части оглашенных показаний в порядке ст.281 УПК РФ, с указанием на их подтверждение потерпевшим в суде.

Однако, основания оглашения данных показаний, предусмотренные ст.281 УПК РФ, в приговоре не приведены, наличие оснований и противоречий, явившихся основанием для их оглашения, не отражены. Аналогично не приведены основания в связи с чем были оглашены показания свидетеля ФИО3 (стр.15 приговора).

Указывает на то, что из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что он понял, что телесные повреждения ему причинил ФИО1 потому, что когда падал, видел его около себя, видно, что потерпевший не может достоверно указать на то, что это он (ФИО1) нанес ему телесные удары, ФИО2 этого не видел.

Доводы потерпевшего о том, что ему были нанесены телесные повреждения именно ФИО1, основаны на предположениях и противоречиях, и судом первой инстанции не были исключены.

Просит принять во внимание все указанные им обстоятельства и признать на основании ст.14 УПК РФ, обжалуемый приговор незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Черемных В.В. государственный обвинитель Нестерова Д.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черемных В.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Черемных В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, полагая, что вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и дополнениях к ней осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда соответствует указанным требованиям.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

последовательными и категоричными показаниями на стадии предварительного и судебного следствия потерпевшего ФИО2, о том, что удары ему по голове нанес ФИО1, которого впоследствии он опознал при предъявлении лица для опознания.

Данные показания потерпевший в ходе предварительного следствия подтвердил при проведении очной ставки с осужденным ФИО1

В судебном заседании потерпевший ФИО2 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, которые вопреки доводам стороны защиты были оглашены судом в судебном заседании в соответствии с положениями ч.3 ст.281 УК РФ, пояснив о том, что в его первоначальных показаниях при допросе следователем, в показаниях, данных при проведении очной ставки, в показаниях при дополнительном допросе по поводу обстоятельств нападения, а также по поводу обстоятельств нанесения ему ударов и их количества, им были уточнены, поскольку он вспоминал обстоятельства совершенного преступления и рассказывал об этом следователю. При этом потерпевший категорично настаивал на том, что хорошо запомнил лицо осужденного ФИО1, который нанес ему не менее двух ударов по голове, опознал его по внешнему виду, телосложению, лицу, отсутствию волос на голове, в указанном месте на осужденного падал свет, и он хорошо его запомнил.

Показания потерпевшего ФИО2 являются достоверными доказательствами, так как получены с соблюдением требований действующего законодательства.

Уточнения в показаниях потерпевшего вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют о недостоверности его потерпевшего, поскольку согласуются с другими приведенными в приговоре суда доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим осужденного судом обосновано не установлено.

Показания потерпевшего ФИО2 согласуются с другими доказательствами по делу, а вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах произошедшего конфликта, в том числе показаниями ФИО5 в судебном заседании о том, что среди двух парней, которые их избивали, был ФИО1, причин оговаривать ФИО1 он не имеет;

показаниями свидетеля ФИО6, понятого при проведении предъявления лица для опознания, пояснившего о том, что в его присутствии потерпевшему ФИО2 было предъявлено для опознания трое мужчин, среди которых потерпевший указал на ФИО1, при этом пояснил, что данный человек его избил;

показаниями свидетеля ФИО7, о том, что ее муж – ФИО2, ее брат – ФИО4 и ФИО5 находились в баре «Республика», когда она звонила ФИО2, он сообщил ей о том, что выходит из бара. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери ФИО8 ей стало известно о том, что ФИО2, ФИО4 и ФИО5 подрались с кем-то ночью, и ФИО2 находится в ГБУЗ НСО ГКБ №;

показаниями свидетеля ФИО8, о том, что ночью к ней домой пришли ФИО5 и ее сын ФИО4, при этом ФИО4 был избит до неузнаваемости, имел сильные повреждения на лице и голове. Она вызвала ему скорую помощь и поехала вместе с ним в больницу №. В больнице она встретила ФИО2, который был сильно избит, с головы до ног был в крови, в гематомах, не понимал, что говорит;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО5 уехал отмечать день рождения ФИО4, отмечали они втроем: её муж, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 58 минут ей на мобильный телефон позвонил звонил ее муж и сказал о том, что «их убили, ему плохо». В 12 часов 48 минут этого же дня ей позвонила ФИО7 и сообщила о том, что избили ее мужа и его друзей, о том, что ФИО2 в больнице. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов муж приехал домой и пояснил о том, что с друзьями находился в сквере «Лучистый» З. <адрес>, где на них напали незнакомые мужчины, брызнули в глаза баллончиком с газом, нанесли удары;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что с 3 на ДД.ММ.ГГГГг. около 3-х часов ночи она услышала шум во дворе <адрес> по <адрес> около 1 подъезда. Подойдя к окну, увидела мужчин, один из них лежал, второй стоял над ним. Ей показалось, что трое мужчин были товарищами, а двое других - их противниками, так как эти трое мужчин «налетали» на этих двоих. Один мужчина, который лежал, был из компании двоих человек, она так поняла, поскольку трое человек говорили: «что ты делаешь, нельзя так бить». Она сообщила в полицию, затем вышла во двор, где увидела лежачего вниз лицом мужчину, который был весь в крови. Потом сотрудники ППС привели парня, у которого на лице были повреждения.

При этом вопреки доводам стороны защиты показаниям данного свидетеля, в том числе о том, что на голове у всех пятерых участников драки были темные волосы, не было головных уборов, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, суд пришел к выводу, что они обусловлены субъективным восприятием свидетеля, и не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях осужденного.

При этом доводы стороны защиты том, что свидетель ФИО10 не видела среди пятерых участников драки «лысого» мужчину – ФИО1, а значит, его там не было, судом первой инстанции обосновано признаны не состоятельными, а вина осужденного доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

В том числе вина осужденного доказана показаниями свидетеля ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи в сквере «Лучистный» он видел конфликт между мужчинами, один из мужчин лежал на земле;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он выезжал на место происшествия совместно с ФИО13, где был обнаружен ФИО2, который лежал, стонал, пытался двигаться. Одежда у ФИО2 была в грязи, на голове и лице была кровь. Примерно в 5 метрах от него сидел ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО14, о том, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства ФИО1, который сказал о том, что нужно разобраться с теми парнями, которые его избили, после чего ФИО1, ФИО17 и парень, который ранее был с ним, убежали на улицу, он пошел следом за ними, но отстал. На улице он увидел, что ему на встречу обратно идут ФИО1, ФИО17 и парень. Они ему сказали, что нужно идти обратно домой к ФИО1;

показаниями свидетеля под псевдонимом «Иванов» о том, что он находился в комнате задержанных совместно с ФИО1, который рассказал о том, что в примерно в начале сентября 2021 года в ночное время он с друзьями выпивал в сквере «Лучистый» в районе «Площади Калинина» З. <адрес>. В это время мимо проходило трое ранее не знакомых мужчин, и у них завязался словестный конфликт. Началась драка между ФИО1, его друзьям с одной стороны и этими тремя мужчинами, с другой стороны. В ходе драки ФИО1 с друзьями избил данных трех мужчин;

справкой о сообщении из медицинского учреждения ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 06 минут поступил ФИО2 с диагнозом УГМ острая субдуральная гематома слева, перелом лицевого скелета, ушибленная рана мягких тканей лица (т. 1 л.д.39);

заключением эксперта № от 07.12.2021г. согласно выводам которого у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой гемисфере головного мозга с его дислокацией и сдавлением, поверхностной раны лобной области справа, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно частей тела человека – руки (как правой, так и левой) ноги, в том числе в обуви) в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг.

Образование указанной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно, учитывая ее характер.

Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупая травма левой окологлазничной области в виде перелома нижней и медиальной стенки орбиты передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, с развитием гемосинуса (наличие крови в полости верхней челюсти), кровоподтека окологлазничной области, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения (возможно частей тела человека – руки, ноги, в том числе в обуви).

Данным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №).

Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе окраски кровоподтека, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено.

- рана области правой брови, которая образовалась от одного воздействия твердого тупого предмета (к каким относятся части тела человека – руки (как правая, так левая), ноги, в т.ч. в обуви), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, так как данный период потребовался для заживления раны, поэтому он оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8. 1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №н).

Учитывая локализацию и характер телесного повреждения, образование его при падении с высоты собственного роста, в том числе на плоскость, не исключено.

Положение потерпевшего и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений (в том числе при нанесении повреждений правыми верхней и нижней конечностями) могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения и в процессе нанесения могло измениться.

Учитывая характер телесных повреждений, образование их при однократном падении с высоты собственного роста исключен (т. 1 л.д.166-170);

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ФИО2, опознал ФИО1, пояснив, что ФИО1 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ напал на него вместе с его друзьями ФИО15 и ФИО16 избил его и его друзей. С ним были еще мужчины. В результате нанесения ему телесных повреждений ему причинены серьезные телесные повреждения в виде трепанации черепа. Опознает его уверенно по внешнему виду, телосложению, лицу, лысине (т.1 л.д.150-151);

а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы протокол опознания потерпевшим ФИО2 осужденного ФИО1 получил надлежащую оценку в приговоре суда, протокол опознания в соответствии со ст.285 УПК РФ обоснованно оглашен и исследован в судебном заседании, признан судом допустимым доказательством, поскольку опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, а протокол соответствует требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО2 уверенно опознал осужденного ФИО1 по внешнему виду, телосложению, лицу, отсутствию волос на голове, пояснив, что в месте совершения преступления имелось освещение, свет от которого падал на ФИО1, и он его запомнил.

При этом доводы жалобы о том, что потерпевший опознал осужденного под психологическим воздействием на него сотрудников полиции, а также доводы о том, что потерпевший в силу полученной травмы головы не имел возможности уверенно опознать нападавшего на него, являются недуманными и не подтверждаются какими либо объективными доказательствами по делу.

Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что перед опознанием ФИО2 сотрудники полиции указали на осужденного, как на лицо, причинившее ему телесные повреждения.

При этом, оснований для проведения в отношении потерпевшего ФИО2 комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось, поскольку в отношении потерпевшего была проведена судебно-медицинская экспертиза (заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которая установила наличие у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой гемисфере головного мозга с его дислокацией и сдавлением, поверхностной раны лобной области справа, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно частей тела человека – руки (как правой, так и левой) ноги, в том числе в обуви) в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанной травмы при падении с высоты собственного роста на плоскость маловероятно, учитывая ее характер. Данное телесное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а потому суд правильно признал заключение эксперта допустимым и положил в основу приговора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения протокола предъявления для опознания из числа допустимых доказательств, а также для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что осужденный не причинял тяжкий вред здоровью потерпевшего, так как ударов не наносил, обоснованно расценены судом как недостоверные. В судебном заседании надлежащим образом исследовались обстоятельства преступления, сведения, приводимые в свою защиту осужденным и его защитником.

Доводы жалобы о том, что осужденный не является левшой, а потому не мог нанести удар сзади в левую часть головы потерпевшего, являются надуманными, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, подробно приведенными судом в приговоре, а также заключением эксперта № от 07.12.2021г., согласно выводам которого у ФИО2 установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием острой субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы в левой гемисфере головного мозга с его дислокацией и сдавлением, поверхностной раны лобной области справа, образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета (возможно частей тела человека – руки (как правой, так и левой) ноги, в том числе в обуви) в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг.

Совокупность надлежаще проверенных и оцененных судом доказательств справедливо признана достаточной для установления вины ФИО1 в содеянном. При этом не влияет на правильность выводов суда доводы жалобы об отсутствии биологических следов потерпевшего на изъятой у него по прошествии времени одежде.

Доводы жалобы о допущенных по делу нарушениях закона при ведении предварительного следствия и судебного заседания, о не установлении истинных фактов и обстоятельств совершения преступления, виновных лиц, совершивших преступление и похитивших имущество у потерпевшего, о том, что суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что изначально ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении разбоя в составе группы лиц, неверной оценке доказательств, являются необоснованными, исчерпывающим образом изучены и мотивированно отвергнуты судом в приговоре.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-диск с записью камеры видеонаблюдения от 04.09.2021г., расположенной по адресу ул.Дуси К. <адрес> З. <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, был обосновано признан судом, как доказательство вины осужденного в совершении преступления. На указанной видеозаписи зафиксирован участок местности со стороны <адрес> по ул.Дуси К.З. <адрес>, расположенный в непосредственной близости к месту совершения преступления в отношении ФИО2, по которому целенаправленно быстрым шагом передвигаются трое мужчин, две из которых установлены ФИО1 и ФИО14, на головах у всех одеты кепки, они проходят через калитку и пропадают из обзора камеры видеонаблюдения.

Кроме того, о зафиксированных на видеозаписи обстоятельствах, дал подробные показания свидетель ФИО14, пояснивший, что ФИО1 вышел из квартиры с целью «разобраться» с теми парнями, которые его избили на улице, подтвердивший свои показания при проведении очной ставки с ФИО1

Показания свидетеля ФИО14 получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для признания их недопустимыми, в том числе по причине оговора свидетелем осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что в действиях потерпевшего он усматривает аморальное поведение, поэтому просит признать аморальным поведение потерпевшего ФИО2 и применить к нему положения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, являются надуманными, поскольку не подтверждается объективными доказательствами по делу. Кроме того, осужденный ФИО1 отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшего, поясняет о том, что впервые увидел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, до этого потерпевшего не знал, не видел и каких либо действий в отношении него не совершал.

Вопреки доводам жалобы по уголовному делу было собрано достаточно доказательств, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст.73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены приговора, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, равно как и, учитывая положения ст.252 УПК РФ, не усматривает законных оснований для отмены приговора и принятия решения в порядке ст.237 УПК РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей, в том числе показания свидетеля ФИО17, по мнению стороны защиты обеспечившего алиби осужденному, и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств суда первой инстанции не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном преступлении.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты судом в приговоре дана оценка показаниям осужденного ФИО1, все его доводы, в том числе о непричастности к совершению преступления, об отсутствии доказательств совершения осужденным преступления, об оговоре потерпевшим осужденного, судом опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, в исследовании доказательств, в игнорировании и оставлении без рассмотрения заявленных ходатайств, а также нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для иной юридической квалификации содеянного, для прекращения уголовного дела, в том числе в виду отсутствия события или состава преступления, для оправдания осужденного, не усматривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении осужденному ФИО1 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признал наличие у осужденного хронического заболевания, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бабушки, дочери супруги, наличие у бабушки инвалидности; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному ФИО1 наказания, в материалах дела не имеется.

С учетом тяжести совершённого преступления, направленного против жизни и здоровья человека и представляющего тем самым повышенную общественную опасность, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст.ст.73, ч.6 ст.15, 64 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду следующего.

Подлежит уточнению резолютивная часть приговора, указанием о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку как следует из материалов дела ФИО1 был освобождён из-под стражи в связи с изменением ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ, однако судом первой инстанции указанный день – ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в срок отбытия наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор З. районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части о том, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черемных В.В., в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи областного суда