Дело № 2а-519/2025

УИД № 26RS0029-01-2024-007538-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Пятигорский ГОСП ГУ ФСЧСП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконным в части взыскания (обращения взыскания) денежных средств в сумме 30 979 рублей 26 копеек по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, по которому ФИО1 является должником было вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, которым взыскивается (обращается изыскание) с банковского счета ФИО1 в ФИО5 ПАО «Челябинвестбанк» сумма, включающая сумму долга в размере 30 979 рублей 26 копеек, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Административный истец считает постановление № от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания суммы 30 979 рублей 26 копеек по исполнительному производству №-ИП незаконным, так как долг по исполнительному производству №-ИП много лет назад оплачен полностью, о чем у службы судебных приставов есть подтверждающие документы.

Обжалуемым постановлением пристава-исполнителя нарушаются его законные права и интересы участника исполнительного производства и Федеральные законы, лишают его денежных средств, не подлежащих взысканию.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просил признать незаконным в части взыскания (обращения взыскания) денежных средств в сумме 30 979 рублей 26 копеек по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по <адрес> и Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес>, административный ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, административный соответчик – судебный приставу-исполнитель Пятигроского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От представителя административного ответчика Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО8 поступили возражения на заявленные ФИО1 административные исковые требования. Причины неявки представителя административного ответчика и административного соответчика суду не известны.

Заинтересованное лицо ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, не представила сведений о причинах неявки.

Представители заинтересованных лиц АО «ФИО3», УФК по <адрес>, ООО ПКО «Право онлайн», ГУП СК «<адрес>водоканал» - филиал «Кавминводоканал», ПАО «Мегафон», ОАО «Пятигорские электрические сети», ПАО «Челябинвестбанк», извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. От представителя заинтересованного лица – УФК по <адрес> суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительных производств №-ИП и материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, представленные письменные доказательства и возражения на административные исковые требования, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 КАС РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Согласно ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с административным иском в установленный действующим законодательством срок.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст. 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в Пятигорском ГОСП ГУ ФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит три исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС009830944, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО11; №-ИП, возбужденное 27 марта 202 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя 26030/20/225669 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 9 039 рублей 34 копейки; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 39 284 рубля 80 копеек в пользу взыскателя АО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производство №-СД вынесено постановление № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» для дальнейшего исполнение. По указанному постановлению о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 денежные средства не удержаны.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производство №-СД, на основании ст. 6, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Пятигроского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление для исполнения направлено в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

В обоснование заявленных административных исковых требований о признании незаконным в части взыскания (обращения взыскания) денежных средств в сумме 30 979 рублей 26 копеек по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения, административный истец ФИО9 указал, что долг по исполнительному производству №-ИП им много лет назад оплачен полностью, о чем у службы судебных приставов есть подтверждающие документы, и обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 нарушаются его законные права и интересы участника исполнительного производства и Федеральные законы, лишают его денежных средств, не подлежащих взысканию.

Тот факт, что по состоянию на день рассмотрения спора по существу обжалуемое им постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о законности обжалуемого постановления в силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также п.п. 17,26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Материалами сводного исполнительного производства №-СД достоверно подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, было принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения сводного исполнительного производства, в которое входило три исполнительных производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа — исполнительного листа № ФС009830944, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес>, в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО11; №-ИП, возбужденное 27 марта 202 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя 26030/20/225669 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 9 039 рублей 34 копейки; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 39 284 рубля 80 копеек в пользу взыскателя АО «ФИО3».

По состоянию на день вынесения указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ должник не представил документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на конкретных счетах, вкладах или на хранении в ФИО5 и иных кредитных организациях, на которые могут быть обращены взыскания; задолженность ФИО1 составляла сумму в размере 82 052 рубля 29 копеек.

В ходе совершения судебным приставом исполнительских действий было установлено, что должник ФИО1 имеет открытый на его счет в ПАО «Челябинвестбанк», на котором имеются денежные средства.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест может быть наложен на денежные средства как находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации на имеющихся счетах (расчетных, депозитных), и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. Исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения ФИО5 данного постановления.

Учитывая те обстоятельства, что на день вынесения обжалуемого административным истцом постановления, сводное исполнительное производство не было окончено, за должником числилась задолженность в размере 82 052 рубля 29 копеек, которая в добровольном порядке ФИО1 в установленный постановлениями о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП срок уплачена не была, а также принимая во внимание обязанность судебного пристава – исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства №-СД с целью своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения интересов взыскателей.

По существу, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, является мерой принудительного исполнения, которая принята в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, полномочным должностным лицом, что согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вынесение обжалуемого постановления должностным лицом обусловлено поведением самого должника, не предпринимавшего действий по добровольному погашению задолженности, направлено на своевременное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, арест наложен на денежные средства в размере, не превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, при этом сведений о признании незаконными или об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство №-СД материалы дела не содержат.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производство №-СД, на основании ст. 6, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем Пятигроского ГОСП ГУ ФССП по <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, постановление для исполнения направлено в ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

При этом материалами дела достоверно подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких удержаний со счетов административного истца ФИО1 удержано не было, в связи с чем доводы ФИО1 о нарушении принятым судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ФИО5 или иной кредитной организации, законных прав и интересов административного истца как участника исполнительного производства и Федеральных законов, ввиду лишения его денежных средств, не подлежащих взысканию, суд считает несостоятельным, необоснованными и не заслуживающими внимания.

Иные доводы административного истца, приведенные в обоснование своей позиции и указанные в административном иске, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, опровергаются материалами дела и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального и процессуального закона.

Суд также отклоняет, как не основанный на нормах закона, довод административного истца о том, что согласно официальному интернет-сайту ФССП России исполнительные документы не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку порядок формирования и ведения ФИО5 данных в исполнительном производстве определяется ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 административных исковых требований к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Пятигорский ГОСП ГУ ФСЧСП России по <адрес>), судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУ ФССП России по <адрес>) о признании незаконным в части взыскания (обращения взыскания) денежных средств в сумме 30 979 рублей 26 копеек по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 о признании незаконным в части взыскания (обращения взыскания) денежных средств в сумме 30 979 рублей 26 копеек по исполнительному производству №-ИП постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав административного ответчика устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Судья И.Б. Шевлякова