Решение по делу № 2-916/2023 от 05.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Дело №

УИД № 42RS0008-01-2022-002441-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «05» октября 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» к Мамаеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОЛТА» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 работал в ООО «ОЛТА» в должности заведующего складом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В силу занимаемой должности являлся материально ответственным лицом, о чем был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на складе, расположенном по адресу: <адрес> была проведена инвентаризация ТМЦ. Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты>. Данная сумма была распределена между членами бригады согласно расчету распределения недостачи. Сумма, которую должен компенсировать ФИО1, составила <данные изъяты>. В своей объяснительной по факту выявленной недостачи ФИО1 пояснил, что товар был выведен из под его контроля и исчез со склада, так как доступ к его учетной записи имели несколько лиц, что является прямым нарушением п.2.4 инструкции по обеспечению информационной безопасности. Также в своей объяснительной ФИО1 указывает, что был в курсе фактического отсутствия шин на складе, но не принимал никаких действий, так как получил устные пояснения от менеджера по продажам (не являющегося материально ответственным лицом и не несущего ответственность за хранение ТМЦ), что шины «… у него, все в порядке, привезу, довезу…». Такими действиями ФИО1 нарушил <данные изъяты> должностной инструкции и п.2 «б», п.2 «в» договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 прямой ущерб в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину за рассмотрение иска в суде в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «ОЛТА» - ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ФИО4 ФИО1 и его представитель ФИО7, допущенный к участию в деле в силу п.6 ст.53 ГПК РФ, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ФИО1 в инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, не подписывал инвентаризационную опись и сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просили указанные документы исключить как недопустимые доказательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛТА» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ООО «ОЛТА» на должность грузчика (л.д.6, 8-9).

Приказом директора обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность заведующего складом обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в <адрес> (л.д.7, 11), ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛТА» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работник выполняет обязанности заведующего складом, местом работы работника является склад, расположенный по адресу: <адрес>, 35 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЛТА» (Работодатель) и членами подразделения «Склад» (Коллектив) в лице заведующего складом ФИО1 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности <данные изъяты> работников склада по адресу: <адрес> (л.д.12-14), согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и перемещения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу <данные изъяты> договора о полной коллективной материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов коллектива. Определение размера ущерба, причиненного коллективом работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Сумма ущерба определяется путем проведения инвентаризации вверенного коллективу имущества. Сумма общей недостачи или ущерба делится между руководителем и членами коллектива пропорционально отработанному времени периода, за который производится инвентаризация, и на основании акта и/или личного заявления сотрудников удерживается из зарплаты. Настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом у работодателя. Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива отдельных работников или при приеме в коллектив новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор.

ФИО4 ФИО1 как руководителем коллектива и заведующим складом ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.14), также договор подписан остальными членами коллектива: ДД.ММ.ГГГГ – грузчиком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ – водителем ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ – грузчиком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ - грузчиком ФИО11

В соответствии с должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в <адрес>, заведующий складом: организовывает приемку-сдачу товаров на склад, контролирует своевременную подачу товаров в торговую секцию, проверяет качество, сроки годности товаров, проверяет наличие маркировок, ценников на товарах (<данные изъяты> обеспечивает контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей, своевременно проводит инвентаризацию товаров (<данные изъяты> несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности <данные изъяты> (л.д.15-16).

Приказом директора Обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей по адресу: <адрес>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: ФИО12 (председатель комиссии), ФИО13 (менеджер), ФИО14 (заведующий магазином), для проведения инвентаризации производится просчитывание, измерение материальных ценностей и внесение в инвентаризационную опись в присутствии материально ответственных лиц. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д.25-26).

Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате инвентаризации установлена сумма недостачи в размере <данные изъяты>.

Как следует из указанных документов, до начала проведения фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией установлен факт надлежащего оформления на момент инвентаризации приходных и расходных документов и отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств, все необходимые документы сданы в бухгалтерию предприятия и отражены в проводках бухгалтерского учета, все поступившие товарно-материальные ценности оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

От ФИО1 по выявленным результатам проведения инвентаризации были истребованы объяснения, из которых следует, что он является заведующем складом в <адрес>. По поводу недостачи товарно-материальных ценностей заявил следующее: пароль от его учетной записи знали двое: ФИО6, ФИО17, беспрепятственно могли заходить под его именем. Шины, находящиеся в резерве у ФИО6, не находились фактически на складе, на его вопросы по этим шинам, где они, ФИО6 отвечал, что они у него, привезет, довезет, или что-то в этом роде. Где находятся эти шины сейчас, он не знает, он их не продавал и не менял. Не везде стоят его личные подписи (л.д.34).

Приказом директора ООО «ОЛТА» № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с заведующим складом ФИО1 по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.24).

Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с <данные изъяты> Инструкции по обеспечению информационной безопасности (л.д.17-20) пользователям выдается учетная запись для работы с информационной системой компании, чтобы защитить конфиденциальную информацию от несанкционированного использования или просмотра, имена пользователей и их пароли уникальны для каждого сотрудника, пароли должны держаться в тайне, то есть не должны сообщаться другим людям, не должны вставляться в текст программ и не должны записываться на бумагу. В случае причинения ущерба компании вся ответственность возлагается на владельца, под идентификатором которого был нанесен ущерб. Согласно п.10 Инструкции по решению администрации организации на сотрудника может быть наложено дисциплинарное взыскание с компенсацией убытков, нанесенных компании, в результате несоблюдения данной инструкции.

Работодателем ООО «ОЛТА» (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен с <данные изъяты>) договор № на мониторинг охранной сигнализации с выездом мобильной группы быстрого реагирования на оказание мониторинговых услуг объектов заказчика с помощью технических средств мониторинга, средств охранной сигнализации (л.д.49-58, 66-67).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи материально ответственного лица - заведующего складом ФИО1 (л.д.27-33).

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал с ФИО1 в ООО «ОЛТА» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации товарно-материальных ценностей он не участвовал и ФИО1 не видел, однако по просьбе заместителя руководителя ООО «ОЛТА» подписал инвентаризационную опись, с которой не ознакомился.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, его показания согласуются с другими письменными материалами гражданского дела, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и должно оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности.

ФИО4 ФИО1 в ходе рассмотрения дела оспаривал свое участие и инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и подписание им инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.183-184).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени ФИО1 в инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д.212-226).

На поручение суда о разъяснении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части причины указания в выводах экспертного заключения разного отчества ФИО4 – «ФИО1» и «ФИО2» (л.д.235) эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО15 представил разъяснение о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> странице в выводах эксперта была допущена техническая ошибка – ошибочно указано отчество «ФИО2», правильным считать отчество «ФИО3» (л.д.236).

При оценке заключения эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и считает возможным принять заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

ООО «ОЛТА» в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в заключении эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на все вопросы, поставленные перед экспертом, даны четкие и ясные ответы, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п№ Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что член рабочей инвентаризационной комиссии менеджер ФИО13 при проведении инвентаризации отсутствовал, комиссия не в полном составе провела сверку товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача, что в соответствии с <данные изъяты> Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не были подписаны ФИО4 ФИО1, следовательно, указанные документы не могут служить основанием для возмещения ФИО4 ущерба работодателю.

Таким образом инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена комиссией, утвержденной приказом директора Обособленного подразделения ООО «ОЛТА» в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие члена комиссии менеджера ФИО13 и материально ответственного лица ФИО2, который не был ознакомлен с результатами инвентаризации, так как в инвентаризационная описи и в сличительной ведомости отсутствуют его подписи.

Факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Поскольку ООО «ОЛТА» не был соблюден порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и это в соответствии с требованиями названных указаний является основанием для признания недействительными результатов инвентаризаций о наличии недостачи вверенного ФИО1 работодателем имущества, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «ОЛТА» ущерба не был установлен.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО4 ФИО1 по возмещению ущерба, поскольку доводы ФИО1, оспаривающего свою подпись в инвентаризационной описи № УТОО0000057 от ДД.ММ.ГГГГ, в сличительной № от ДД.ММ.ГГГГ и свое присутствие при проведении инвентаризации, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ОЛТА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (л.д.183-184), оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО4 ФИО1

Определение суда в части оплаты экспертизы исполнено, стоимость судебной почерковедческой экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» в размере <данные изъяты> рублей оплачена ФИО1 (л.д.211).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО4 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении, учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, с ООО «ОЛТА» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» к Мамаеву ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЛТА» (<данные изъяты> в пользу Мамаева ФИО20 (<данные изъяты> расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 17800 (семнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 12.10.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий