№ 2-4377/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-004203-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре Толстой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя тем, что он является сособственником "информация обезличена" доли праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес обезличен", далее именуемого «Жилое помещение». "адрес обезличен" жилого помещения составляет 46,6 кв.м. Собственником "информация обезличена" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ФИО2 (Ответчик). Данные доли в праве установлены апелляционным определением Ростовского областного суда по делу "№ обезличен" ("№ обезличен") от "дата обезличена"

В OП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" было подано заявление по факту проживания в Жилом помещении посторонних лиц, в договорных отношениях с которыми Истец не состоит. Доступа в Жилое помещение Истец в настоящее время не имеет, в помещении находятся личные вещи Истца, в том числе мебель и иные вещи. Истец не давал своего согласия на проживание указанных лиц в Жилом помещении, платы за пользование Жилым помещением за проживание указанных ниц не получал.

В соответствии с Рапортом участкового уполномоченного ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" от "дата обезличена". в Жилом помещении проживают ФИО4, ФИО5, ФИО6 с разрешения ФИО2

Участковым уполномоченным ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" опрошен ФИО4, "дата обезличена" года рождения, проживающий в жилом помещении, который пояснил, что он и иные лица проживают в Жилом помещении с май "дата обезличена" года, ежемесячно вносят арендную плату собственнику квартиры ФИО2

Из Рапорта участкового уполномоченного ОП "№ обезличен" УФВД России по "адрес обезличен" следует, что Ответчик разрешил проживание в Жилом помещении, принадлежащим истцу и Ответчику на праве общей долевой собственности посторонних лиц, без согласия истца. Ответчик получал денежные средства в качестве арендной платы за пользование жилым помещением, при этом Истец плату за проживание в Жилом помещении посторонних лиц не получал.

Истец обратился в Ворошиловский районный суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, о запрете Ответчику сдавать жилое помещение в пользование третьим лицам, об обязании Ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, об обязании Ответчика предоставить Истцу дубликат ключей от жилого помещения. Решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". по делу "№ обезличен" исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения за период с "дата обезличена" года "дата обезличена" года в размере 49 500 руб., за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 3 900 руб., за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 588 руб., с "дата обезличена" года по "дата обезличена" года в размере 3 870 руб., а всего сумма неосновательного обогащения в размере 84 858 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии о гражданским делам Ростовского областного суда от "дата обезличена". (дело в апелляционной инстанции "№ обезличен") Решение Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" с "дата обезличена". по делу "№ обезличен" было отменено в части отказа ФИО1 в иске о запрет ФИО2 сдавать в аренду третьим лицам жилое помещение, ФИО2 было запрещено предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес обезличен", без согласия других участников долевой собственности на это имущество.

В ходе судебного заседания по делу "№ обезличен", состоявшегося "дата обезличена"., ФИО2 заявил, что по-прежнему предоставляет жилое помещение в аренду третьим лицам (абз. "информация обезличена" Протокола судебного заседания от "дата обезличена"., лист дела "№ обезличен" "№ обезличен" стр. Протокола судебного заседания от "дата обезличена"., лист дела "№ обезличен").

Таким образом, ФИО2 продолжал сдавать жилое помещение в аренду третьим лицам и, соответственно, получать доход от сдачи жилого помещения в аренду в период с "дата обезличена". по "дата обезличена". Сумма полученного ФИО2 дохода за указанный период в размере, соответствующем доли ФИО1 в праве собственности на жилое помещение (49/100) является неосновательным обогащением ФИО2 за счёт ФИО1

В случае, если бы Истец был поставлен в известность о сдаче Жилого помещения в аренду, как того требует законодательство РФ, Истец не согласился бы сдавать Жилое помещение в аренду. Истец против сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, проживания в нём посторонних лиц без его согласия, Действия Ответчика нарушают права Истца как собственника Жилого помещения на владение и пользование недвижимым имуществом, решение о сдаче Жилого помещения в аренду было принято без уведомления Истца и против его воли. Кроме того, из сдачи Жилого помещения в аренду Ответчик извлёк материальную выгоду.

Для определения стоимости аренды Жилого помещения Истец обратился к эксперту оценщику. В соответствии с Заключением эксперта-оценщика ФИО7 «Среднерыночная стоимость аренды за период один календарный месяц объекта оценки по адресу: "адрес обезличен", без учёта состояния, с округлением составляет 19475 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек в месяц. Таким образом, Ответчиком за счёт Истца было получено неосновательное обогащение от использования имущества Истца (соответствующее "информация обезличена" доли в праве общей долей собственности на Жилое помещение) в размере "информация обезличена", а за весь период с "дата обезличена" по "дата обезличена" - 67 414 (шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) руб. 91 коп. Полагает, что данная сумма подлежит взысканию с Ответчика.

При обращении в суд Истцом была уплачена государственная пошлина.

При подготовке искового заявления с целью защиты своих прав и сбора доказательств по настоящему делу Истец вынужден был обратиться к эксперту-оценщику. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, "дата обезличена" года рождения, зарегистрированного по адресу: "адрес обезличен", ИНН "№ обезличен", в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 67 414 руб. 91 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 223 руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, ФИО8 С., которая просила удовлетворить исковые требования в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе, путем получения телефонограммы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядкезаочногопроизводства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядкезаочногопроизводства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Дело в отсутствие данного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, и дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:"адрес обезличен" являются ФИО1,ФИО2 иФИО3

ФИО1 принадлежит "информация обезличена" доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ФИО2 принадлежит "информация обезличена" доли, ФИО3 - "информация обезличена" доли.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от "дата обезличена".

Заявляя требования по иску в рамках настоящего дела, истец ФИО1 ссылается на то, что ответчикФИО2 в устной форме заключил договор аренды жилого помещения по адресу:"адрес обезличен", сПоярковым М.А., получает единолично арендные платежи, и получаемые от арендатора денежные средства ему не передает.

Материалами дела подтверждается, что ранее истец ФИО1 обращался в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения, судебных расходов, запрете предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать предоставить дубликаты ключей от жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" исковые требованияФИО1 кФИО2, третье лицо:ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, запрете предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением, обязаннии не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязать предоставить дубликаты ключей от жилого помещения – удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" года в размере 49500 руб., за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 3 900 руб., за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере 588 руб., с "дата обезличена" года "дата обезличена" года в размере 3870 руб., а всего взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 84858 руб. Кроме того, судом были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5095 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от "дата обезличена" решение Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменено в части отказа ФИО1 в иске о запрете ФИО2 сдавать помещение в аренду третьим лицам.

В отмененной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о запрете предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением удовлетворен. Судом запрещено ФИО2 предоставлять третьим лицам право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен" без согласия других участников долевой собственности на это имущество.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая указанные судебные акты, судами было с достоверностью установлено, что в принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности жилом помещении проживаютФИО4, ФИО5, ФИО6 с разрешенияФИО2, у которого они арендуют квартиру.

В настоящем деле истец ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение, складывающееся из полученных ФИО2 арендных платежей за пользование жилым помещением третьими лицами за период с "дата обезличена". по "дата обезличена".

Разрешая данные исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что им полностью исполнены требования вступивших в законную силу указанных судебных актов, что в указанный истцом период времени ФИО2 не предоставлял третьим лицам право пользования жилым помещением по адресу: "адрес обезличен" без согласия других участников долевой собственности на это имущество, арендную плату за пользование жилым помещением с третьих лиц не получал.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии в совокупности следующих условий:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; то есть приобретение имущества предполагает увеличение объема имущества одного лица при уменьшении такового у другого лица. Сбережение имущества имеет место в случаях, когда у лица происходит сохранение имущества, хотя оно и должно было уменьшиться вследствие того, что другое лицо соответствующее имущество утрачивает;

2) приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

Факт пользования указанным спорным жилым помещением ответчиком в указанный истцом период не опровергнут.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регулируются пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Истец, как собственник имущества, является потерпевшим по вопросу неосновательного обогащения, а сумма денежных средств, сбереженных ответчиком, определена исходя из размера аренды, которая установлена заключением эксперта-оценщикаФИО7 в размере среднерыночной стоимости аренды за период один календарный месяц объекта оценки по адресу:"адрес обезличен", без учета состояния, с округлением - 19475 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма неосновательного обогащения соразмерно принадлежащей истцу доли в праве на жилое помещение (49/100 доли) за период с "дата обезличена". по "дата обезличена" составляет 67 414 руб.

Суд принимает данный расчет истца, поскольку он истцом обоснован и ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, исходя из доказанности неосновательного обогащения ФИО2, связанного со сдачей общедолевого недвижимого имущества в аренду третьему лицу, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2223 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами и связаны с разрешением спора по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, "дата обезличена" года рождения (паспорт "№ обезличен") в пользу ФИО1 (паспорт "№ обезличен") сумму неосновательного обогащения в размере 67 414 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2, "дата обезличена" года рождения (паспорт "№ обезличен") в пользу ФИО1 (паспорт "№ обезличен") расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 223 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03.11.2023 года.