РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июня 2022 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

судьи Бондарева А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило: взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт) №-Р-2098709780 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90098,02 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 80996,60 руб.; задолженность по просроченным процентам в размере 6177,96 руб.; неустойка в размере 2923,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2902,94 руб., а всего 93000,96 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. В исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта карте (эмиссионный контракт) №-Р-2098709780. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отмене ДД.ММ.ГГГГ определением суда. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части срока и сумм, обязательных к погашению.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также он просит на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ в удовлетворении искового заявления отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском, <адрес>х в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанного ФИО1, выдана кредитная карта (эмиссионный контракт) №-Р-2098709780 с кредитным лимитом (овердрафтом) 67000 руб. на срок 36 месяцев, под 17,9 процентов годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил.

Ответчиком нарушались обязательства по погашению займа и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в договоре, что подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной карты (эмиссионный контракт) №-Р-2098709780 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженности по договору №-Р-2098709780 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92761,80 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1491,43 руб.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Возражая против удовлетворения иска ПАО Сбербанк, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Течение сроков исковой давности о взыскании спорной задолженности исходя из последнего произведенного платежа (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) по кредиту заемщиком:

- начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судебного приказа прошло времени 1 год 5 месяцев 28 дней;

- продолжение течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ день отмены судебного приказа по ДД.ММ.ГГГГ день обращения с иском в суд прошло времени 2 года 8 месяцев 19 дней; итого прошло 4 года 2 месяца 17 дней.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору кредитной карты, поступило в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого ходатайствует ответчик.

Обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу иска нашли подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Копию решения направить сторонам, третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Бондарев А.И.