Копия УИД № 66RS0053-01-2022-002436-68
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022
Гражданское дело № 2-2345/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.11.2022 г. Сысерть
Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при секретаре судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поляновской ФИО10 (<данные изъяты>) к ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать недействительными результаты межевания 2004 года земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного в <...> в части. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек общей границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного в <...>, с участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и общей границы с участком с кадастровым номером №40817810604900317040. Установить площадь 1 128 кв.м. и следующие координаты в отношении земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земли населенных пунктов, расположенного в <...> в части общей границы с участком с кадастровым номером №40817810604900317040 и общей границы с участком с кадастровым номером №40817810604900317040 по координатам: н1 <данные изъяты>
В обоснование указала, что в 2005 году купила земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 в <...> и расположенный на нем жилой жом, площадью 23,9 кв.м. С момента приобретения участка его границы не менялись, участок огорожен. При проведении геодезических работ по установлению границ участка на местности было выявлено, что фактическое расположение северо-западной части границы земельного участка не совпадает с кадастровой границей, установленной в результате межевания участка истца предыдущим правообладателем в 2004 году, участок истца в соответствующей части накладывается на участок с кадастровым номером №40817810604900317040 и №40817810604900317040, принадлежащие ответчику ФИО2 Вместе с тем, спорная граница участка не менялась, существовала в том же виде и на момент межевания участка истца в 2004 году, из владения правообладателей участка по пер. Восточному, 10, никогда не выбывала. В настоящее время в указанной части участка расположена баня истца.
Полагает, что при межевании в 2004 году и постановке на кадастровый учет участка истца с кадастровым номером 66:25:4001002:56 была допущена ошибка в части определения координат северо-западной части границы, в результате чего указанная граница юридически проходит по участку истца, чем нарушает ее права.
В судебное заседание истец, а так же ее представитель не явились, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Третьи лица Администрация Сысертского ГО, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу, Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
Руководствуясь положениями статьи 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее - КН:56), площадью 1047 кв.м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а так же свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2005.
Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ранее земельный участок с КН:56 принадлежал ФИО4 на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-XI 66-24-13-4 №40817810604900317040, выданного на основании Постановления главы Щелкунской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040. Истцом ФИО3 участок приобретен по договору №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом <адрес> и <адрес> ФИО5 в реестре за №40817810604900317040.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:100), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок примыкает с северо-востока к <адрес>, является ответчик ФИО2
Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее - КН:101), расположенного по адресу: <адрес>, р-н Сысертский севернее д. Космакова.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 29.01.2015. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении участка также установлено обременение в виде запрещения регистрации в пользу Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания).
Истец указывает, что при проведении геодезических работ по установлению границ участка на местности выявилось, что фактическое расположение северо-западной части границы участка не совпадает с кадастровой границей, установленной в результате межевания участка в 2004 году, поэтому участок истца накладывается на участки с №40817810604900317040, принадлежащие ответчику ФИО2 С момента приобретения по настоящее время спорная граница не менялась, существовала в том же виде, в связи с чем, полагает, что при проведении межевания ее земельного участка в 2004 году и постановке его на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границы участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.
В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из полученных по запросам суда и представленных истцом документов следует, что границы земельного участка истца с КН:56 были установлены в 2004 году на основании землеустроительного дела №40817810604900317040, подготовленного ООО «РОНА», по заказу предыдущего собственника участка ФИО4 В результате выполнения работ площадь участка составила 1 047 кв.м.
Вместе с тем, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь приобретаемого ФИО4 участка составляла 1 694 кв.м.
Согласно Постановлению Главы Щелкунской сельский администрации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО4 предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1 096 кв.м. На участок именно такой площадью Лихачев Е.Н. получил свидетельство о праве собственности на землю №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО6, проводившего кадастровые работы в связи с исправлением местоположения границы и площади земельного участка с КН:56, границы участка с КН:56 представлены заборами и однозначно читаются на местности. По факту забор с северо-западной части участка не совпадает с границами ГКН, но совпадает с конфигурацией данной части участка, представленной в материалах инвентаризации 1996 года. То есть данная часть участка существует на местности более 15 лет, и таким образом имеет место ошибка в местоположении и конфигурации земельного участка с КН:56.
Проанализировав содержание указанного заключения, суд признает его допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется. Выводы сделанные в заключении, лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств обратного, в нарушение требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что при межевании земельного участка с КН:56 была допущена реестровая ошибка.
В этой связи заявленное истцом требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН:56, в части смежной границы с земельными участками с КН:100 и КН:101, подлежит удовлетворению, с исключением соответствующих сведениях о границе из ЕГРН.
С целью исправления реестровой ошибки истцом представлен межевой план от 05.08.2022, подготовленный кадастровым инженером ФИО6
Лицами, участвующими в деле, указанный межевой план также не оспорен, а потому реестровая ошибка, в части смежной границы между земельными участками с №40817810604900317040 подлежит исправлению по координатам характерных точек, содержащимся в указанном межевом плане.
Поскольку предметом судебного разбирательства являлась только часть границ земельного участка истца, оснований для установления в судебном порядке площади всего участка истца у суда не имеется. Соответствующие сведения могут быть внесены в ЕГРН в установленном законом внесудебном порядке. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, в части смежной границы с земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, земельный участок примыкает с северо-востока к <адрес>, и с кадастровым номером 66№40817810604900317040, расположенным по адресу: <адрес>, севернее д. Космакова.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения соответствующих сведений из ЕГРН.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в части смежной границы с земельными участками с кадастровым номером №40817810604900317040 и с кадастровым номером №40817810604900317040 по следующим координатам характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись И.А. Баишева