Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 347 337 рублей 29 копеек.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.А.С. автомобиля Honda Vigor, государственный регистрационный номер №, и автомобиля НЕФАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением Т.А.В., который признал свою вину в столкновении. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения., по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 182 640 рублей 26 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, Л.А.С. подал в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, Л.А.С. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Л.А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 217 085 рублей 81 копейки. Указанные денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Поскольку данное требование было оставлено без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении данного требования Л.А.С. также было отказано, а также с учетом того обстоятельства. что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ все права по указанному страховому случаю были переданы ФИО2, последний обратился в суд с указанным исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, в частности, полагала, что поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в установленный срок, следовательно, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. При этом просила в случае удовлетворения исковых требований ФИО2, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Л.А.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Vigor, государственный регистрационный номер №
В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя НЕФАЗ №, государственный регистрационный номер №, Т.А.В. был причинен вред автомобилю Л.А.С. – Honda Vigor, государственный регистрационный номер №
Гражданская ответственность Т.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность Л.А.С. на момент столкновения не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в акционерное общество «АльфаСтрахование» поступило заявление Л.А.С. о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа составляет 467 600 рублей, с учетом износа – 255 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Компакт Э.Ц.» по инициативе ответчика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 212 430 рублей, стоимость годных остатков составляет 29 789 рублей 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «АльфаСтрахование» выплатило в пользу Л.А.С. страховое возмещение в размере 182 640 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Л.А.С. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией. Однако поскольку в удовлетворении данного требования было отказано, Л.А.С. был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.
В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Л.А.С. были удовлетворены частично. С акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Л.А.С. было взыскано страховое возмещение в размере 217 085 рублей 81 копейки (л.д. №).
Указанные денежные средства были выплачены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Л.А.С. обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако в удовлетворении данного требования было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Л.А.С. о взыскании с ответчика неустойки также было оставлено без удовлетворения (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ между Л.А.С. и истцом по делу ФИО2 был заключен договор цессии №, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования неустойки, а также судебных расходов к акционерному обществу «АльфаСтрахование» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО (полис №), вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств должником перед цедентом при осуществлении страхового возмещения при причинении вреда автомобилю Honda Vigor, государственный регистрационный номер №
В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.
Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.
Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.
Согласно пункту 68 если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).
Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 217 085 рублей, взысканной в пользу Л.А.С. по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, анализируя законность и обоснованность заявленного требования, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Учитывая, что заявление Л.А.С. о выплате страхового возмещения поступило в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные истцом расчет неустойки в размере 347 336 рублей (217 085 рублей * 1% * 160 дней), суд находит арифметически верным (расчет л.д№).
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав указанное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно пункту 73 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Между тем, ходатайство ответчика о снижении неустойки не является мотивированным и подлежит отклонению.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с соблюдением срока исполнения решения финансового уполномоченного, по мнению суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Суд обращает внимание, что поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная Федеральным законом № 40-ФЗ. Факт несвоевременного исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного влечет самостоятельные неблагоприятные последствия, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Возражения ответчика в указанной части фактически сводятся к необоснованному правовому смешению указанных санкций, в связи с чем данные возражения подлежат отклонению.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 347 336 рублей.
Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 347 336 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 6 673 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.