Дело № 2-1679/2023

УИД 50RS0035-01-2023-001263-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2023 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Солдатенковой В.Г., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., с участием адвоката Петрищева А.С., при секретаре судебного заседания Солововой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, шасси рама №, свидетельство о регистрации №. паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства, оплаченные мной по договору в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 пени в размере 2 189 200 (Два миллиона сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года старший следователь СУ УМВД России по г.о. Подольск капитан юстиции ФИО6 вынес Постановление о признании ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу № на сумму 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, шасси рама №, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб. 00 копеек.

Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., передача денег оформлена распиской от «ДД.ММ.ГГГГ

При заключении договора ответчик не сообщил Истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. Приобретенный мной автомобиль марки Мерседес- Бенц F500/Mercedes-Benz G500, черного цвета, регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2012, шасси рама <***>, свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства Т1 УО 763171, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ у истца изъяли, в рамках уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем СУ УМВД России по г.о. Подольск капитаном юстиции ФИО6 автомобиль был передан ФИО7 и в дальнейшем поставлен на учет в органах ГИБДД.

Истец ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося истца в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Петрищев А.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал. Просил суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 явку в судебное заседание не обеспечила. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося ответчика в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признана. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В обосновании заявленных доводов указала, что истец не является стороной спорного договора. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Подольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № в отношении а/м <данные изъяты>. Между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки транспортного средства.

Довод ответчика о том, что спорный договор подписал он, в связи с чем его права нарушены, невозможно признать состоятельным, поскольку:

- согласно ст. 160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из шапки спорного договора и реквизитов сторон следует, что договор заключен ФИО3. Иное определить невозможно;

в материалы дела не предоставлены доказательства полномочий истца на заключение от имени ФИО3 спорной сделки и получения денежных средств;

спорный договор не оспорен как мнимая или притворная сделка.

Таким образом права истца спорным договором не нарушены. Учитывая изложенное, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав исковое заявление и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно ст. ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

С учетом изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

Согласно п. 1.2 договора продавец подтверждает и гарантирует, что его право распоряжаться товаром является законным и гарантирует, что товар не ограничен в гражданском обороте, не является предметом залога, не состоит под арестом, а также свободен от любых иных прав и претензии третьих лиц. Гарантия отсутствия каких-либо ограничений на товар является существенным условием договора. В случае возникновения негативных последствий у покупателя, продавец обязуется самостоятельно их урегулировать, и по требованию покупателя незамедлительно компенсировать покупателю все убытки в связи с этим, в том числе полностью возвратить стоимость за товар.

Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 составлен и подписан акт сдачи-приемки транспортного средства.

Факт передачи денежных средств в счет оплаты по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 000 000 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств за автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по городскому округу Подольск Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения транспортного средства <данные изъяты>.

В рамках указанного гражданского дела гражданским истцом на сумму требований в размере 2 000 000 руб. признан истец ФИО2

Как пояснил в судебном заседании истец, спорный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подписал ФИО2в связи с чем его права нарушены и он просит суд расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, черного цвета, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, шасси рама №, свидетельство о регистрации №. паспорт транспортного средства <адрес>, выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства, оплаченные мной по договору в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 пени в размере 2 189 200 (Два миллиона сто восемьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Суд, установив указанные обстоятельства, не может признать требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец не является стороной спорного договора.

Данное обстоятельство установлено вступившему в законную силу Решением Подольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № в отношении а/м <данные изъяты>. Между этими же лицами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки транспортного средства.

Довод истца о том, что спорный договор подписал он, в связи с чем его права нарушены, невозможно признать состоятельным, поскольку согласно ст. 160 ГК РФ требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из спорного договора и реквизитов сторон следует, что договор заключен ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела не предоставлены доказательства полномочий истца на заключение от имени ФИО3 спорной сделки и получения денежных средств.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом изложенного, по заявленным требованиям истец ФИО2 является ненадлежащим истцом, ее интересы оспариваемой сделкой не нарушены, а потому право на удовлетворение иска у него отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области В.Г. Солдатенкова