50RS0014-01-2022-000495-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2022 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,
при секретаре Дю Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-557/2022 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №/ИКР-19РБ, по которому предоставлены денежные средства в размере 4320000 рублей на срок 243 календарных месяца, с процентной ставкой 11,75% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Кредитные средства зачислены на счет ответчика ФИО4, что подтверждается выпиской по счету. Одновременно с государственной регистрацией договора и перехода права собственности по нему, осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества и банком получена закладная. Банком выполнены обязательства по кредитному договору, тогда как ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняют надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 4125570,28 рублей, из них основной долг 3973966,87 рублей, проценты 138007,60 рублей, пени 13595,81 рублей. Необходимо взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в полном объеме, а также проценты за пользование кредитом по ставке 11,75% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу на сумму остатка задолженности по основному долгу, государственную пошлину 34828 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3896000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. Истец извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела по известному адресу места жительства. Ранее по иску возражали, ссылаясь на заниженный размер начальной продажной цены заложенного имущества. Просили снизить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, и предоставить отсрочку исполнения решения в части требования об обращении взыскания на квартиру на 1 год.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит требования обоснованными частично.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор №/ИКР-19РБ. По условиям данного договора, заемщикам предоставлены денежные средства 4320000 рублей на срок 243 календарных месяца, с процентной ставкой за пользование 11,75% годовых, для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления всей суммы на банковский счет № ответчиков.
Банком исполнены обязательства по договору в полном объеме.
Из представленного расчета задолженности по договору, выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что заемщики в установленные договором сроки не обеспечили возврат очередной суммы платежа, а также не уплатили проценты за пользование займом, чем нарушили условия договора. В связи с этим образовалась задолженность по кредиту в 4125570,28 рублей, из них основной долг 3973966,87 рублей, проценты 138007,60 рублей, пени 13595,81 рублей. В адрес ответчиков направлены требования о добровольном исполнении обязательств и уплате долга в полном объеме. Сведений о добровольном его исполнении нет.
Из обстоятельств дела, с учетом представленных истцом документов,следует, что со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований о взыскании с них образовавшейся задолженности. Указанная в иске сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом и выпиской по счету, не противоречит действующему законодательству, а также условиям заключенного сторонами кредитного договора. Со стороны ответчиков размер заявленной к взысканию задолженности не оспорен и допустимыми доказательствами не опровергнут.
Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере основного долга и процентов являются обоснованными и полностью подлежат удовлетворению.
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, а также компенсационную природу пени (неустойки), суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате их действий, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить пени до 1359 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу не противоречат законодательству и о снований для отказа в их удовлетворении не имеется.
В силу ст.334 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Закона «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.1,3 ст.348 Гражданского кодекса РФ: 1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не отрицалось систематическое нарушение с их стороны сроков внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств, и размеров платежей. При таких обстоятельствах у залогодержателя возникло право заявить требования об обращении взыскания на предмет залога.
Как предусмотрено подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
Согласно условиям кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного договора между сторонами оформлена закладная на спорную квартиру, владельцем которой является АО «Банк ДОМ.РФ».
В исковых требованиях стоимость спорной квартиры указана в размере 4870000 рублей, начальная продажная цена 3896000 рубля.
По ходатайству ответчиков в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная оценочная экспертиза для определения реальной рыночной стоимости предмета ипотеки.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания оценки и права» рыночная стоимость спорной квартиры в настоящее время составляет 7339560 рублей. Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по делу. Полномочия эксперта подтверждены надлежащим образом, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями законодательства, исследовательская часть подробно изложена, по результатам исследования сделаны выводы, которые в полной мере мотивированы. Результаты экспертизы не оспорены сторонами в ходе рассмотрения дела и не опровергаются иными материалами.
При таких обстоятельствах усматривается, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной цены в размере 5871648 рублей (7339560-20%).
В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 3. По заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является недвижимое имущество в виде квартиры.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
С учетом доводов ответчиков о том, что спорная квартира является их единственным местом жительства, суд считает возможным предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на срок до одного года. Со стороны истца в ходе рассмотрения дела не представлено сведений о наличии обстоятельств, указанных в п.4 ст.54 №102-ФЗ, препятствующих отсрочке реализации заложенного имущества по решению суда.
В связи с удовлетворением иска в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 34828 рублей.
Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО3 (паспорт <...>), ФИО1 ФИО2 (паспорт <...>) в пользу АО "Банк ДОМ. РФ" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 3973966,87 рублей, процентов по кредиту 138007,60 рублей, пени 1359 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 34828 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (КН 50:43:0070201:1424), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5871648 рублей.
В удовлетворении иска о взыскании денежных средств большем размере и установлении продажной цены в ином размере отказать.
Предоставить отсрочку исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество на один год с момента вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.В. Спиридонова
Мотивированное решение
изготовлено 04.10.2022 года