Дело № 2а-560/2023

УИД 62RS0031-01-2023-000730-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года р.п. Чучково

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Гольцева Г.А., при секретаре Кильдияровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 к ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец просит установит временное ограничение на выезд административного ответчика из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, мотивируя тем, что данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из основного долга 286605,63 рубля, процентов 19853,44 рубля, о взыскании расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 2260,30 рубля. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Административный истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Учитывая ст.165.1 ГК РФ и разъяснения данные Пленумом Верховного суда РФ в п.п.67,68 Постановления № 25 от 23.06.2015, судебное извещение считается доставленным, следовательно ФИО2 считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), УФССП России по Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направили.

Административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон №229-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по Шацкому и Чучковскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоящую из основного долга 286605,63 рубля, процентов 19853,44 рубля, о взыскании расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи 2260,30 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ посредством единого портала государственных услуг. ФИО2 уведомлена надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения, задолженность не погасила. В результате принятых судебным приставом-исполнителем мер по принудительному взысканию задолженности, с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано 38947,81 рубля.

Обстоятельства дела подтверждаются исполнительной надписью нотариуса, постановлением о возбуждении исполнительного производства, скрин-шотом о направлении копии постановления посредством единого портала государственных услуг, сводкой по исполнительному производству, справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как достоверные, так как они не противоречат и подтверждают друг друга, как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности и взаимной связи для рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации соответствует требованиям, содержащимся в исполнительном документе, применение данной меры обусловлено безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия. Уважительных причинах неисполнения исполнительного документа судом не установлено.

При исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, меры по запрету выезда подлежат отмене.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.2 ст. 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Поскольку местом совершения юридически значимого действия является Шиловский районный суд, расположенный в р.п. Чучково Чучковского муниципального района Рязанской области, то государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет МО-Чучковский муниципальный район Рязанской области.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в бюджет муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить. Ограничить выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в месячный срок.

Судья