Решение по делу № 2А-1907/2023 от 31.07.2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием административного истца ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) ФКУЗ «МСЧ - 59 ФСИН России», о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - административный истец, осужденный) обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (сокращенно ФКУЗ «МСЧ - 59 ФСИН России») (ОГРН <***>) (далее – административный ответчик, МСЧ-59) с административным иском:

- о признании незаконным и об отмене ответа ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2,

- о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, не обеспечившего надлежащие условия содержания административного истца, не пытающегося их улучшить, нарушающего ФЗ № 59;

- об обязании административного ответчика устранить все нарушения, изложенные в административном иске;

- о взыскании с административного ответчика в счет компенсации ущерба за нарушение прав административного истца, за причинные нравственные и физические страдания и причиненный серьезный вред здоровью, угрозу жизни – 3 000 000 руб.

В обоснование указано, что административный истец отбывает наказание в исправительном учреждении, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН РФ по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Больница № 2» МСЧ-59. Контроль за соблюдением санитарных норм содержания осужденных, в том числе административного истца осуществляет административный ответчик.

Постановлением главного государственного санитарного врача России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, из которых следует, что размещение жилых помещений в цокольных этажах запрещено. Аналогичное следует из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, но, несмотря на эти требования, административный истец содержится в цокольном помещении.

В камерах полностью отсутствуют: естественное освещение и вентиляция, так как с наружной стороны здания окна заложены кирпичной кладкой. Отсутствует горячая вода, ограждение туалета, лишающее посещение туалета приватности, питьевая вода.

Но присутствуют: крысы и насекомые, грязные и рваные матрасы, подушки, одеяла, простыни, всё в пятнах от крови и других биожидкостей.

На прогулки больных не выводят, в связи с чем в камерах курят, административный истец помимо своей воли является «пассивным курильщиком», что категорически противопоказано ему при имеющихся у него заболеваниях: <данные изъяты>. Жизнь и здоровье административного истца подвергались опасности, в связи с чем им неоднократно подавались жалобы на ненадлежащие условия содержания, но они в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О рассмотрении обращений граждан РФ» не рассматривались, в том числе начальником «Б-2» <данные изъяты> и врачом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана очередная жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена, в ответе за подписью заместителя начальника МСЧ-59 <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.

Административный истец с данным ответом не согласен, считает его незаконным, поскольку нарушены сроки рассмотрения жалобы, вместо 30 дней жалоба была рассмотрена по истечении 55 дней, что является нарушением прав осужденного. Из ответа следует, что административным ответчиком рассмотрены не все доводы жалобы. В ответе не дана оценка доводам о том, что административный истец спал на втором ярусе двухъярусной кровати, куда сложно залезть даже здоровому человеку. Также то, что он находился в камере вместе с людьми, которые курят, а административный истец при этом являлся «пассивным курильщиком». Общеизвестно, что в цокольных этажах проживать запрещено из-за выделяемых из грунта различных биогазов, вызывающих у человека онкологические заболевания. В связи с проживанием административного истца в ненадлежащих условиях, у него обнаружено <данные изъяты>), ухудшилось зрение, усилились головные боли – и в области сердца и др.

Бездействием административного ответчика осужденному причинены нравственные и физические страдания, жизнь подвергнута смертельной опасности, нанесен непоправимый вред здоровью, который административный истец оценивает в 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 2-3 (копия), т. 2, л.д. 3-4 (подлинник)).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России (т. 1, л.д. 151).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика – филиал «Больница №» МСЧ-59, в качестве заинтересованного лица – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> (т. 1, л.д. 238, 240).

Административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на административном иске настаивает по указанным в нем доводам.

Административные ответчики: филиал «Больница №» МСЧ-59 (в <адрес>), МСЧ-59, ФСИН России в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель МСЧ-59 ФИО3 выразил в суде позицию о том, что МСЧ-59 не занимается обеспечением санитарно-бытовых условий осужденных, которые содержатся в филиале учреждения «Больница №», врачебный персонал больницы занимается только лечением осужденных, здание больницы находится в оперативном управлении ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, которое отвечает за обеспечение санитарно-бытовых условий осужденных (т. 1, л.д. 239-240).

Начальник филиала «Больница №» <данные изъяты> направил справку об условиях лечения и содержания осужденного, указывая на соблюдение нормативов (т. 1, л.д. 232-234).

Заинтересованное лицо ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С административным иском не согласно по доводам отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 8-10).

Исследовав материалы дела, медицинские карты осужденного, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Из правовой позиции, сформулированной <адрес>вым судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следует, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (т. 1, л.д. 53-54).

Из материалов дела следует, что административный истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК - 2 ОУХД ГУФСИН России по <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница №» МСЧ-59 (далее – Больница-2) с целью обследования и лечения, решения вопроса о необходимости освидетельствования в БМСЭ и консультации хирурга, содержался в палате камерного типа (специальная палата).

Административный истец после возвращения из Больницы -2 в ФКУ ИК-2 ОУХД ФИО4 России по <адрес> в обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ-59 на ненадлежащие санитарно-бытовые условия содержания в Больнице – 2, которые привели к обострению у него заболеваний – хронического бронхита, очень усилились головные боли, боли в области сердца, очень ухудшилось зрение. В жалобе осужденный просил признать незаконным бездействие главного врача Больницы-2 <данные изъяты> и врача <данные изъяты>., допустивших нарушение условий содержания и не рассмотревших жалобы административного истца на них (т. 1, л.д. 162 с оборота -163).

Заместителем начальника административного ответчика ФИО2 административному истцу в пределах предоставленных полномочий от имени административного ответчика дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что административный истец находился на обследовании и лечении в цокольном этаже терапевтического отделения Больницы-2 с целью обследования и лечения, решения вопроса о необходимости освидетельствования в БМСЭ и консультации хирурга, содержался в палате камерного типа № (специальная палата). Отказов в оказании медицинской помощи осужденному не выявлено. Кроме того, указано на то, что санитарно-бытовые условия содержания осужденного соответствуют установленным законодательством нормативам (т. 1, л.д. 101, 168 (лучшего качества)).

Ответ дан уполномоченным должностным лицом административного ответчика (заместителем начальника МСЧ-59), в установленный 30-дневный срок со дня его регистрации: жалоба направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ поступила в МСЧ-59 ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100, 101, 162, 163). Требования статей 8, 11, 12 (части 1) и других Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) не нарушены.

При оценке ответа от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отметить, что осужденный обжаловал «бездействие главного врача Больницы-2 ФИО5 и врача ФИО6, допустивших нарушение условий содержания и не рассмотревших жалобы административного истца на них». Между тем, как обоснованно указано в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, отказов в оказании медицинской помощи административному истцу не выявлено. Административный истец также не смог предоставить суду доказательства его обращений к главному врачу Больницы-2 ФИО5 и к врачу ФИО6, при этом он просил исключить из иска ФИО5, пояснив, что получил от него два ответа, но не представил их суду (т. 1, л.д. 239). В связи с этим факт обращений осужденного к указанным лицам Больницы-2 и содержание этих обращений доказательствами не подтверждены. Медицинской картой осужденного эти обстоятельства также не подтверждаются.

Административный истец считает, что за надлежащее обеспечение санитарно-бытовых условий должна отвечать МСЧ-59.

Между тем суд считает, что ответственность за надлежащее обеспечение санитарно-бытовых условий должна нести ФКУ-ИК 9 ГУФСИН России по <адрес>.

Как установлено судом, договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес> (ссудодатель) и МСЧ-59 (ссудополучатель) закреплено, что ссудодатель обязуется ссудополучателю предоставить в безвозмездное пользование помещения для осуществления медицинской деятельности, в состоянии, пригодном для использования их по назначению; помещения переданы по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 164-167, 180-189).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по <адрес> (Территориальный орган) и МСЧ-59 на основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № было заключено соглашение о взаимодействии № (далее - Соглашение) (т. 1, л.д. 196-203). Данным Соглашением осуществляется регулирование вопросов разграничения полномочий Территориального органа и МСЧ-59 и конкретизируется реализация мероприятий в сфере организации медико-санитарного и противоэпидемического обеспечения, оказания медицинской помощи осужденным и лицам, содержащимся под стражей, а также оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 4.2.2. Соглашения Территориальный орган обеспечивает осуществление коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием зданий и помещений, предоставленных по договорам безвозмездного пользования, проведений капитального и текущего ремонта в пределах бюджетных обязательств, предусмотренных на указанные цели.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Соглашения предусмотрено, что Территориальный орган обеспечивает поддержание санитарного состояния в жилых, производственных и иных помещениях, а также на прилегающей территории, на объектах водозабора и других объектах обеспечения жизнедеятельности учреждения Территориального органа в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

На основании пунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и др. Соглашения Территориальный орган обязан обеспечить вещевым довольствием осужденных, обеспечить смену стирку, получение и списание постельного белья и постельных принадлежностей осужденных в филиалах МСЧ-59 службой тыла обслуживаемого учреждения непосредственно подчиненного Территориальному органу; обеспечить допуск и безопасность медицинских работников и т. д. (т. 1, л.д. 199 с оборота-201 и с оборота).

МСЧ-59 является юридическим лицом и функционирует в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава предметом и целями деятельности Учреждения являются медико-социальное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых, и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также лекарственное обеспечение; специальные функции, связанные с медико-санитарным обеспечением, обусловленные соблюдением норм международного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на охрану здоровья (включая медицинское освидетельствование и медицинские осмотры); медицинское обеспечение деятельности учреждений УИС по месту дислокации Учреждения и его филиалов, медицинское сопровождение специальных мероприятий, проводимых в учреждениях и органах УИС, Одним из филиалов МСЧ-59 является Больница-2 (т. 1, л.д. 204-209).

Таким образом, в обязанности МСЧ-59, к которой предъявлены требования, не входит обеспечение материально-бытовых, санитарных условий осужденных; у МСЧ-59 отсутствуют для этого материальные ресурсы. Эти обязанности осуществляет (во взаимодействии с ГУФСИН России по <адрес>) ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>.

На предложение суда в указанной части уточнить требования, либо заменить ненадлежащего ответчика надлежащим административный истец отказался (т. 1, л.д. 240; т. 2, л.д. 52 с оборота).

Оснований для признания незаконным бездействия другого органа и юридического лица – ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по <адрес>, которое должно обеспечивать материально-бытовое, санитарное обслуживание осужденных, как указано выше, привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, у суда не имеется. Административным истцом заявленные требования к ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю не предъявлены, а своим правом уточнить заявленные требования путем предъявления административного иска к этому учреждению, которое привлек суд, либо по предложению суда заменить МСЧ-59 на это учреждение (статьи 41 и 43 КАС РФ), административный истец не воспользовался, напротив, отказался (т. 1, л.д. 240; т. 2, л.д. 52 с оборота).

В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным требованиям к МСЧ-59, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется (статья 178 КАС РФ). С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать (Аналогичная правовая позиция неоднократно излагалась по конкретным делам Пермским краевым судом, например, по делам №, № по административным искам ООО «УК «ЭКВО»).

При таких обстоятельствах доводы административного иска (несмотря на то, что они проверялись судом) не имеют правового значения для разрешения настоящего спора к МСЧ-59, а требования к ФКУ ИК-9 не заявлены.

Требование административного иска о компенсации вреда здоровью в размере 3 000 000 руб. основаны на то том, что бездействием административного ответчика осужденному причинены нравственные и физические страдания, жизнь подвергнута смертельной опасности, нанесен непоправимый вред здоровью.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В административном иске указано на то, что в связи с проживанием административного истца в ненадлежащих условиях, у него обнаружено <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>), ухудшилось зрение, усилились головные боли и боли в области сердца.

Между тем исследованной судом медицинской картой (тома 1 и 2) осужденного не подтверждается, что осужденный в период нахождения в Больнице-2 приобрел заболевания, такие как: <данные изъяты> что у него усилились головные боли и боли в области сердца. В частности, <данные изъяты> 1 ст. выявлена у него в Больнице-2 после операции ДД.ММ.ГГГГ по удалению <данные изъяты> на спине и его <данные изъяты> исследования (выписной эпикриз). <данные изъяты> ему диагностирована еще в ДД.ММ.ГГГГ г., ишемическая болезнь сердца и сопровождающие ее боли – в ДД.ММ.ГГГГ г., на что указано, в том числе в медицинском заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>). Сведений на жалобы административного истца об усилении головных и сердечных болей в медицинских документах не содержится.

Кроме того, в журнале посещения руководства приемного отделения (больницы) ФКУ ИК-9 (т. 2, л.д. 18-27), в журнале приема осужденных по личным вопросам Больницы-2 начальником ФИО5 – жалобы административного истца также отсутствуют (т. 1, л.д. 224-228).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в результате пребывания в Больнице -2 у административного истца ухудшилось состояние здоровья.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., определяемые по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного истца как лица, проигравшего спор и не освобожденного от их уплаты, но не оплатившего их при подаче административного иска. При этом суд взыскивает указанные расходы в доход местного бюджета, учитывая положения абзаца двадцать шестого статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ».

Предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен, поскольку в Больнице-2 он лечение закончил и этапирован ДД.ММ.ГГГГ, а с административным иском впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 3). При этом согласно официальным сведениям с сайта Соликамского городского суда он неоднократно обращался с исковыми заявлениями, в частности ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28).

Однако суд считает возможным восстановить пропущенный срок, поскольку административный истец обращался в ДД.ММ.ГГГГ г. с жалобой на бездействие начальника Больницы-2 ФИО5 и врача ФИО6, ошибочно связывая их с ответственностью за ненадлежащее обеспечение санитарно-бытовых условий содержания, поэтому он рассчитывал, что результат рассмотрения его жалобы будет положительным, ответ ему дан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 101).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>), ФСИН России:

- о признании незаконным и об отмене ответа ФКУЗ «МСЧ-59 ФСИН России» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2,

- об обязании административного ответчика устранить все нарушения, изложенные в административном иске;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов