Дело № 2-1362/2025

УИД 75RS0023-01-2024-004828-12

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при секретаре Молотковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил :

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (размер ежемесячного платежа, за исключением последнего – 10 170 руб., день погашения – 22 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 24,5% годовых). Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 435 831 руб. 56 коп. Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № в размере 151730,04 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, про рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уполномочила доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд находит возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 350 000 рублей под 24.5% годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения задолженности ежемесячными платежами в размере 10170,00 руб., ежемесячными аннуитетными платежами 22 числа каждого месяца, окончательная дата погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-31).

С условиями кредитования ФИО1 была ознакомлена, согласна.

Вместе с тем судом установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в установленный срок не возвращены.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по спорному кредитному соглашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 435831 руб. 56 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 322693,42 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 95685,98 руб., задолженность по ежемесячной задолженности по страховой программе – 8400,00 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 9052,16 руб. (л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по спорному кредитному договору перешло ООО ПКО «ЭОС» в объеме переданной задолженности – 435 831 руб. 56 коп. (л.д. 26,27).

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по заявленным ООО «ЭОС» требованиям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячно путем внесения платежа согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности должен разрешаться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Из расчета задолженности следует, что ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности вносились ежемесячно, но в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.

Дата следующего платежа по графику определена ДД.ММ.ГГГГ, датой окончательного погашения кредита, в соответствии с условиями договора кредитования и графика платежей, является ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату денежные средства в счет погашения задолженности ответчиком не внесены.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о нарушении ФИО1 обязательства по возврату суммы кредита, с заявлением о выдаче судебного приказа истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Черновского судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитования, при этом, воспользовался своим правом досрочного истребования задолженности. (л.д. 43)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. (л.д. 44)

Таким образом, срок исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен.

Исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период от даты отмены судебного приказа до обращения с иском в суд составляет 2 года 7 мес. 9 дней.

В силу положений ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ООО ПКО «ЭОС», с учетом представленных уточнений, о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151730,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

Госпошлина истцом при подаче иска оплачена в размере 10644,47 руб., исходя из уточненных исковых требований, госпошлина составляет 5552 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6082,47, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Читы, паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.Читы, к-п № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС», ОГРН: <***>, ИНН: <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151730,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5552,00 руб., всего – 152282,04 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 5092,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года