Апелляционное определение по делу № 33-27585/2023 от 10.08.2023

УИД: 23RS0058-01-2022-005224-80

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-27585/2023

2-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, согласно схемы застройки квартала с местным названием «Дубы», обязав ответчика осуществить снос указанного объекта недвижимости за свой счет, взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также в случае неисполнения решения суда в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка площадью 514 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, по адресу: ............, согласно схемы застройки квартала с местным названием «Дубы».

В результате обследования установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Истец указал, что в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером ........, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не выдавалось.

В ходе осуществления выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ возведен одноэтажный незавершенный объект капитального строительства с конструкциями второго этажа.

По мнению истца, на земельном участке с кадастровым номером ........ имеются признаки самовольной постройки, установленные сг. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года исковые требования Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки - удовлетворены частично.

Суд признал самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу............ согласно схемы застройки квартала с местным названием «Дубы».

Обязал ФИО1 снести объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............, согласно схемы застройки квартала с местным названием «Дубы» за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также, суд взыскал с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), ........ налогового органа ........, КОД ОКТМО ........, номер счета получателя платежа: ........, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, ........ наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ .........

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований администрации, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 на доводах жалобы настаивал. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка, площадью 514 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство индивидуального жилого дома, по адресу: ............, согласно схемы застройки квартала с местным названием «Дубы», принадлежащего на праве собственности ФИО1 /л.д.15-17/.

По результатам выездной проверки без взаимодействия с контролируемым лицом, главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 17.08.2022 года составлен акт №33 выездного обследования, и фототаблица, из которого следует, что в предполагаемых границах указанного земельного участка с кадастровым номером ........ без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный одноэтажный объект капитального строительства с конструкциями второго этажа, то есть, выявлены признаки самовольной постройки, установленные п.1 ст.222 ГК РФ/л.д. 12-14/.

Как следует из представленной копии письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края от 15.08.2022 года, согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, информация но состоянию на 12.08.2022 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ........, Хостинского района города Сочи, отсутствует. Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, на земельном участке с кадастровым номером ........ в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не поступали /л.д.11/.

Как суд усматривает из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 16.09.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером ........, расположен объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: индивидуальный жилой дом, площадью 205,4 кв.м., степень готовности - 20%, по адресу: г.Сочи, ............, согласно схемы застройки квартала с местным названием «Дубы» /л.д.62-65/.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.12.2021 года об отказе ответчику ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги: «Выдача градостроительного плана земельного участка» на земельный участок с кадастровым номером ........, в котором указано, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Сочи, земельный участок с кадастровым номером ........ согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 №202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», расположен в нескольких территориальных зонах (Р-3 и Ж-1). Вопрос о выдаче градостроительного плана может быть рассмотрен после внесения изменений в Правила в части изменения территориального зонирования (ст.сг.31,32 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно копии письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края от 04.02.2022 года, вопрос изменения территориального зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ был рассмотрен на заседании комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи Краснодарского края, которое состоялось 28.01.2022 года. По результатам рассмотрения принято положительное решение. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края инициирована процедура подготовки проекта постановления о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в том числе в отношении рассматриваемого земельного участка/л.д.61/.

Судом достоверно установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, согласно схемы застройки квартала с местным названием «Дубы», расположен незавершенный строительством объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возводится в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство указанного объекта недвижимости в связи с чем, является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, за его счет.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенные нарушения градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу №306-ЭС19-15447, А12- 8898/2018 - Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-0 и от 27.09.2016 N 1748-0 указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-0-0, от 29.03.2016 N 520-0, от 29.05.2018 N 1174-0 N 1175-0, от 25.10.2018 N 2689-0, от 20.12.2018 N 3172-0).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в силу вышеуказанных норм и разъяснений будут являться существенные нарушения строительных норм и правил, нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровья граждан.

При этом исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, как на лице, обратившимся в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, истцом не представлено, а судом не установлено достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований, а именно существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части сноса спорного строения производные исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.