Петрозаводский городской суд РК Дело №5-393/2025

185910, <...> 10RS0011-01-2025-005810-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г.Петрозаводск

(Резолютивная часть постановления

объявлена 20 июня 2025 года)

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющей <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, нетрудоустроенной, паспорт №

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством марка автомобиля », г/н №, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) двигаясь по <адрес> со <адрес>, неправильно выбрала скорость движения своего транспортного средства, которая могла бы обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения и совершила наезд на дерево, от которого ее транспортное средство откинуло на транспортное средство марка автомобиля », г/н №, под управлением водителя Потерпевший №2, движущемуся во встречном направлении по <адрес> со стороны пр<данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марка автомобиля Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на своем автомобиле «марка автомобиля » со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> в <адрес>, дорога была очень сколькой, при проезде поворота ее автомобиль занесло, в результате чего она врезалась в дерево, от которого автомобиль откинуло на встречную полосу, по которой двигался автобус, хотя автобус находился на значительном расстоянии, водитель не смог затормозить, так как дорожное покрытие было очень скользким, в результате чего автобус врезался в ее автомобиль. Полагает, что двигалась с такой скоростью, которая позволила ей обеспечивать безопасность дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за сколького дорожного покрытия. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, установленную заключением эксперта. Указала, что после дорожно-транспортного происшествия оказала первую помощь потерпевшей, принесла извинения, в период ее лечения приобретала лекарственные средства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигалась в автомобиле марка автомобиля в качестве пассажира, под управлением ее невестки ФИО2, со скоростью около 40 км/ч, в какой-то момент автомобиль занесло и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ей была причинена ушибленная рана головы, с места ДТП ее забрала скорая помощь и доставила в городскую больницу, где ей наложили три шва и отпустили домой, находилась на амбулаторном лечении две недели. Отметила, что ФИО3 перед ней извинилась, в период лечения приобретала лекарства и оказывала всяческую помощь в бытовых делах, претензий к ней не имеет.

Заинтересованное лицо Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «РЭМА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она двигалась на своем автомобиле марка автомобиля г/н №, по <адрес> в направлении <данные изъяты> со скоростью 45 км/час., в районе <адрес> на повороте ее транспортное средство занесло из-за скользкого дорожного покрытия, в результате чего она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, далее совершила столкновение с деревом, от столкновения с деревом ее (ФИО2) транспортное средство откинуло на проезжую часть, после чего произошло ДТП с транспортным средством «марка автомобиля г/н №; письменными объяснениями Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигался на транспортном средстве марка автомобиля г/н №, по <адрес> в сторону города, когда на повороте в него врезался автомобиль «марка автомобиля он (Потерпевший №2) двигался в своей полосе со скоростью 30-40 км/час., так как видел, что дорога была скользкой, указал, что видел, как транспортное средство марка автомобиля » занесло, оно ударилось в дерево, а после этого в его транспортное средство; письменными объяснениями Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. она находилась на заднем сиденье автомобиля справа, была пристегнута ремнем безопасности; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку и месторасположение транспортного средства марка автомобиля , г/н №, автобуса марка автомобиля г/н №, в момент ДТП, место наезда на дерево; заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре установлено: проезжая часть имеет уклон, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия - покрыто льдом, дорожное полотно для двух направлений имеет ширину по 11,7 м, разметка на проезжей части в месте ДТП отсутствует, к проезжей части справа и слева примыкают лесопосадки (обочина), за обочиной расположены слева и справа лесопосадки, регулирование движения на данном участке дороги отсутствует, дорожные знаки в месте происшествия отсутствуют, освещение электрическое, состояние видимости с рабочего места водителя с включенным светом фар составляет 70 м, с включенным светом фар дальним – 70 м, ближним – 70 м, при дневном свете 100 м, вправо - 50 м, влево – 50 м, транспортные средства в месте происшествия располагались следующим образом: транспортное средство марка автомобиля г/н №, расположено посередине дорожного полотна, «марка автомобиля г/н №, одним колесом (передним правом) на обочине – оба в сторону <адрес>, следы шин и торможения в месте ДТП отсутствуют, автомобиль марка автомобиля » двигался в сторону <адрес>, автобус марка автомобиля в сторону <адрес>, обломанные или утерянные части транспортных средств отсутствуют, транспортное средство марка автомобиля /н №, имеет следующие повреждения: передний бампер, фары передние, автомобиль марка автомобиля г/н №, имеет повреждения: передний бампер, передние фары, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задняя левая дверь, задний бампер, задний левый фонарь, задняя левая форточка, состояние тормозных систем на автомобилях в норме, приборы освещения транспортных средств повреждены в ДТП, в ходе осмотра от участвующих лиц заявлений не поступало; рапортами инспекторов дежурной группы ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора ДН ОДИ Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора ОТН Отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 о проведении осмотра транспортных средств после ДТП; рапортами инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей Потерпевший №1 вреда здоровью подтверждается заключением эксперта № от 12 мая года, согласно которому у последней установлена <данные изъяты> могла образоваться при ДТП. Учитывая ушивание раны, возможность образования раны ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала пассажир транспортного средства марка автомобиля Потерпевший №1

Позиция ФИО2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по причине сложившихся метеорологических условий, являются несостоятельными, поскольку метеорологические условия с учетом обстоятельств дела к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, а отсутствие возможности обнаружения скользкого дорожного покрытия по пути следования не исключает обязанности у водителя по обеспечению соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

Таким образом, наличие на проезжей части льда, не освобождало на момент совершения ДТП ФИО3 от соблюдения п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом, вопреки позиции привлекаемого лица, собранные по делу доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер травматического воздействия на потерпевшую, объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО8 Правил дорожного движения РФ.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО2 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, установленных ст.ст.2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая претензий в привлекаемому лицу не имеет, характер и последствия административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей Потерпевший №1; степень вины нарушителя, его отношение к содеянному; данные о личности ФИО2, которая в течение предшествующего года не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ее семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, и считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа <данные изъяты>

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина