УИД 74RS0046-01-2022-003168-80
Судья Предеина А.А.
Дело №2-871/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-12181/2023
21 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мицкевич А.Э.,
судей Григорьевой А.П., Алферова И.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июля 2022 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» о защите прав потребителей,
Заслушав доклад судьи Григорьевой А.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Женева» (далее – ООО УК «Женева») о защите прав потребителей, в котором просит признать действия ответчика по выставлению платы за неоказанные услуги за обслуживание домофона незаконными, возложить обязанность сделать перерасчет платы с 20 августа 2019 года, и взыскать в свою пользу штраф и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указывает, что домофоном не пользуется, трубка в квартире отключена. В связи с этим, считает, что он потребителем данной услуги не является. Однако ответчик продолжает выставлять счета за услугу, которой он не пользуется.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представители ООО УК «Женева» пояснили, что ключ выдавался прежним собственникам, после продажи квартиры ФИО2 был передан последнему. Кроме того, пояснили, что сами выходили и проверяли, что двери подъезда закрыты, домофон работает исправно. Также пояснили, что за трубку в квартире начислений у ФИО2 нет, ему начисляется только 30 руб. ежемесячно за обслуживание домофона, как было установлено собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Третьи лица ООО «ЭкоСервис», ООО «Новый континент» в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик взимает плату за услугу, которую ему не оказывает, отдельного договора на обслуживание домофона с истцом не заключалось, взимание платежей за обслуживание домофона не предусмотрено действующим законодательством.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником <адрес>, микрорайона Просторы поселка Западный Сосновского района Челябинской области.
ООО УК«Женева», действует на основании договора управления многоквартирным домом № от 03 сентября 2019года, в управлении которой находится, в том числе многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес>, микрорайона Просторы поселка <адрес> (т.1, л.<данные изъяты>
Протоколом № от 14 января 2015 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за домофонную систему коллективного использования в размере <данные изъяты> рублей с квартиры(т.<данные изъяты>).
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «ФИО4 и ФИО7 о признании недействительным решений общего собрания, взыскании судебных расходов отказано(т.<данные изъяты>).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований признании действий по взиманию платы незаконными, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30,46,154 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года и обоснованно исходил из того, что плата за дополнительную услугу «домофонная система коллективного использования» относится к дополнительным расходам, собственниками квартир в многоквартирном доме принято решение, оформленное протоколом №3 от 14 января 2015 года, об утверждении суммы ежемесячного начисления платы за домофонную систему коллективного использования в размере 35 рублей с квартиры, выражено желание получать такую услугу, которая фактически оказывается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из положений ч.1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги(ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Пунктом 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В силу ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, действия ООО «УК «Женева», выраженные в выставлении платы за услугу «домофонная система коллективного использования» являются правомерными и направлены на исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 14 января 2015 г.
Указание ФИО2 о том, что услуга «домофонная система коллективного использования» собственникам не оказывается, являются несостоятельными, ввиду следующего:
На основании принятого собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом № от 14 января 2015 г. ООО УК «Женева» заключены договоры на техническое обслуживание многоквартирного дома № от 01 июля 2016года с ООО «Эко Сервис», № от 20 декабря 2021 года с ООО «Новый континент», которые подписаны с использованием электронной цифровой подписи. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.
Утверждение ФИО2 о том, что решение о необходимости оказания дополнительной услуги должно приниматься каждым собственником самостоятельно, противоречит положениям ч. 5 ст. 46, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ и не может повлечь изменении или отмену принятого по делу решения суда.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права, нарушения процессуального законодательства не допущены.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.