УИД: 40RS0001-01-2025-015483-77

Дело №2-1-11110/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 декабря 2025 года гражданское дело по иску акционерного общества «МАКС» к Понкконен ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

27 октября 2025 года АО «МАКС» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса ущерб в размере 53 057 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 11 декабря 2024 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель 2824 государственный регистрационный знак №, которым он управлял. Собственником данного автомобиля являлась ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 не был включен в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению указанным транспортным средством. Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в указанном выше размере. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО1, не включенным в полис ОСАГО, истец считает, что понесенные им убытки подлежат возмещению в порядке регресса с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2024 года в 13 час. 15 мин. у дома <адрес> ответчик ФИО1 осуществлял движение при открытой двери фургона транспортного средства марки Газель № государственный регистрационный знак <адрес> и допустил столкновение с транспортным средством марки HAVAL F7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству под управлением ФИО3 и принадлежащему ей на праве собственности.

Данные обстоятельства установлены в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Калуге по делу об административном правонарушении, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК» (полис №)

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2, которым управлял ФИО1, была застрахована истцом по полису ОСАГО (полис №).

В качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, в указанном полисе ответчик ФИО1 не указан.

Истец произвел страховую выплату по требованию САО «ВСК» в размере 53 057 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 7 мая 2025 года (л.д. 20).

Таким образом, истец, как страховщик собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, возместил причиненный вред в указанном выше размере потерпевшему, что подтверждается материалами дела.

Вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается указанным выше определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2024 года, другими письменными доказательствами административного расследования происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в сило допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, однако не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ответчику ФИО1 и взыскании с него суммы ущерба, поскольку он не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого по его вине в дорожно-транспортном происшествии, причинен вред. При этом, истец, как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, имеет к данному ответчику законное право регрессного требования о взыскании 53 057 рублей.

Доводы истца о солидарной ответственности указанных им ответчиков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Понкконен ФИО8 (паспорт №) в пользу акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>) 53 057 рублей в возмещение ущерба в порядке регресса и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении иска акционерного общества «МАКС» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий