Судья Чич А.Х. К делу № 33-429/2023

(№ дела суда I инстанции 2-234/2022)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Панеш Ж.К.,

судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к жалобе представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8, представляющей интересы <данные изъяты>, на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, морального вреда, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на автодороге <данные изъяты> (<данные изъяты>) водитель ФИО7 управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, грн. <данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО2) не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, грн. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении была застрахована в <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

С учетом того, что у <данные изъяты>» была отозвана лицензия, истцом в <данные изъяты> подано заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. <данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления ДТП, произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данным размером компенсационной выплаты, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, грн. <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Данное заключение было направлено в <данные изъяты>, однако осталось без удовлетворения.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с <данные изъяты> компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебной оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в адрес суда направил заявление, в котором просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 и представитель <данные изъяты>, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8, представляющая интересы Российского Союза Автостраховщиков, просила решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью; в случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в исковых требованиях, назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным перед судебной экспертизой.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - <данные изъяты>), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (собственник автомобиля ФИО2), был причинен ущерб ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Истцом в <данные изъяты> подано заявление о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчиком по делу является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия всех необходимых документов, <данные изъяты> направило истцу письмо о необходимости направления недостающих документов (том 1, л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 не согласившись с указанной суммой, направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА претензию и копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

Представителем истца - ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции, при назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из того, что в материалах дела имеется экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., а представителем ответчика <данные изъяты> в суд направлено экспертное заключение № ОСАГО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Для устранения имеющихся противоречий, судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно судебной экспертизе (ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ) размер восстановительного ремонта (с учетом износа) составил <данные изъяты> руб., без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом повреждений, которые по мнению эксперта могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая результаты судебной экспертизы ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил (том 2, л.д. <данные изъяты>).

В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследований, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

С учетом изложенного суду надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством и устранить содержащиеся в них противоречия выявленные при рассмотрении дела.

По настоящему делу имеется несколько экспертных заключений:

экспертное заключение ФИО9 (эксперт ФИО10)№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе ФИО1,согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиляТойота Mark X, государственный регистрационный номер <данные изъяты>,без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.(том 1, л.д. <данные изъяты>).

экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> <данные изъяты> года, проведенное по инициативе <данные изъяты>», согласнокоторому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (том 1, л.д. <данные изъяты>).

- заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственныйрегистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела также представлены:

рецензия (заключения специалиста) ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение, составленноеФИО10, ИИ ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуеттребованиям применяемых экспертных методик, реальный размер навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортногосредства составляет <данные изъяты> рублей(том 1, л.д. <данные изъяты>);

рецензия на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>»№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом-техникомФИО15, согласно которой выводы, изложенные в заключении№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются не верными, не объективнымии выводы данного заключения ничтожными (том 1, л.д. <данные изъяты>),

рецензия на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная <данные изъяты>» согласно которой выводы, изложенные в заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также статьям 85, 86 ГПК РФ (том 1, л.д. <данные изъяты>).

С учетом изложенного суду первой инстанции надлежало дать оценку всем собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством и устранить содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе представителем ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8, представляющей интересы <данные изъяты>, заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства апеллянт указал, что эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО11 и ФИО12 не включены в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации государственный реестр экспертов-техников и не имеют образования оценщиков и у них отсутствуют сертификаты о сдаче единого квалификационного экзамена по направлению «Движимое имущество», что является нарушением пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации», пункта 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников», пунктов 3,4 Требований профессиональная аттестация экспертов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Учитывая приведенные нормы закона, приняв во вниманиеобстоятельства дела, придя к выводу о том, что основания, на которыессылается ответчик для назначения по делу повторной судебнойавтотехнической экспертизы являются мотивированными, обоснованными инашедшими свое подтверждения, учитывая, что в расчет судебным экспертам включены элементы ходовой части и рулевого управления, несмотря на то, что указанные элементы внесены в акт осмотра с нарушением порядка их закрепления, судебной коллегией назначена повторная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО17 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ повреждениятранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационныйномер <данные изъяты>, с определённой долей вероятности моглиобразоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключениемповреждений передней подвески и рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваТойота <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> намомент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составляет без учётаизноса <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>,государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП,то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение принимается судебной коллегией при определении, как размера страхового возмещения, так и страхового события, поскольку проводивший исследование эксперт имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз, стаж экспертной работы составляет 23 года, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выводы заключения ИП ФИО17 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с определённой долей вероятности могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Так из дела об административном правонарушении следует, что столкновение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> фургон, г/н № происходило по закруглённой влево траектории. То есть, контактирование между автомобилями происходило в момент, когда водитель <данные изъяты> вращал рулевое колесо влево, пытаясь избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего допустил съезд своего автомобиля на левую обочину. Об этом свидетельствует расположение <данные изъяты> г/н <данные изъяты> за пределами проезжей части после столкновения.

Первичный акт осмотра эксперта- техника эксперта-техника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ приобщённый к экспертному заключению ИП ФИО9 содержит сведения о ТС, его пробеге (<данные изъяты> <данные изъяты> км), а также перечень повреждённых деталей (узлов, агрегатов) с указанием способа устранения повреждений (том 1, л.д. <данные изъяты>).

В материалы дела представлены и исследованы при проведении повторной автотехнической экспертизы CD диски в количестве <данные изъяты> штук, приобщённые к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, организованной по инициативе истца у ИП ФИО4.

Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и отчёт о регулировке с приложениями, выполненные мастером ФИО13, являющиеся неотъемлемой частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, (эксперт-техник ФИО10) в нарушение п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнена специалистом, не являющимся экспертом-техником.

Проанализировав имеющиеся в совокупности в материалах деладоказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что содержаниезаключения и ответы на вопросы, изложенные в повторной судебнойэкспертизе, выполненной экспертом ФИО17, содержат полные иобоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей в указанномзаключении не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов поврежденных ТС, актов осмотра поврежденных транспортных средств, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС, указанием на применение методов исследований.

Основными причинами расхождения выводов повторной судебнойэкспертизы ИП ФИО17 с выводами независимой техническойэкспертизы транспортного средства, организованной истцом у ИП <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО14) являются следующие обстоятельства:экспертом-техником учтена для замены фара правая в сборе стоимостью <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что повреждена лишь наружная часть рассеивателя передней правой фары стоимостью <данные изъяты> рублей; экспертом- техником учтены для замены элементы ходовой части и рулевого управления, несмотря на то, что их повреждения закреплены в акте осмотра с нарушением закона об ОСАГО, поскольку проведены лицом, не являющимся экспертом-техником; экспертом- техником учтены работы по снятию и установке двигателя и коробки передач, несмотря на то, что проведение таких работ для устранения имеющихся повреждений не требуется; завышено количество и соответственно стоимость расходных материалов.

Основными причинами расхождения выводов повторной судебнойэкспертизы ИП ФИО17 с выводами независимой техническойэкспертизы транспортного средства, организованной <данные изъяты> вэкспертной организации <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО15 (том 1, л.д. <данные изъяты>) являются следующие обстоятельства: экспертом-техником учтен для замены литой колесный диск типа СКАД диаметром R15 (пр-ва Россия) стоимостью <данные изъяты> рублей, тогда как на автомобиле установлены премиальные кованые колесные диски Verger линейки GS диаметром R18 (пр-ва Япония); экспертом- техником неучтены работы по антикоррозионной обработке и по подбору колера эмали.

Основными причинами расхождения выводов повторной судебнойэкспертизы автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции в ООО «<данные изъяты>» (судебные эксперты ФИО12 и ФИО11) являются следующие обстоятельства: экспертами учтены для замены элементы ходовой части и рулевого управления, несмотря на то, что их повреждения закреплены с нарушением законодательства об ОСАГО; экспертами учтены для замены колесный диск стоимостью <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что на автомобиле установлены премиальные кованые колесные диски Verger линейки GS диаметром R18 (пр-ва Япония).

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО16 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Вызванный по инициативе судебной коллегии эксперт ФИО17 в судебном заседании поддержал составленное им заключение и суду пояснил, что в соответствии с главой 7 Единой методики, цена должна определяться, исходя из средней стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Эксперт представил суду подробный расчет, согласно которому, средняя стоимость комплекта б/у дисков с учетом доставки в Северо-Кавказский экономический регион составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 после допроса эксперта отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия, оценив результаты повторной судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, представленными в материалы дела, приходит к выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО17 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Mark X, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) составляет: без учёта износа <данные изъяты> рублей, с учётом износа <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также подлежат удовлетворению с учетом установленного размера страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, го есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, должен исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней и составляет <данные изъяты>).

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих их несоразмерность, исключительность обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно исполнить возложенные на него договором и законом обязательства.

Поскольку неисполнение ответчиком законных требований истца, не позволили ему в течение длительного периода времени произвести ремонт автомобиля и использовать его, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплатедосудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов за проведениесудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размерастрахового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, то подлежатизменению и судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всепонесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> %, понесенные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, соответственно: расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку следует изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1, взыскав государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> (пятьдесят четыре) копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты>) копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО8, представляющей интересы <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.К. Панеш

Судьи Р.А. Мерзаканова

М.Д. Муращенко