Дело № 2а-516/2023
УИД 56RS0033-01-2023-000516-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г. Орск
Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Васильева А.И.,
при секретаре Кичигиной Н.А.,
с участием административного ответчика- судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Орска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением указав, что административным истцом предъявлялся исполнительный документ № от 10 ноября 2020, выданный мировым судьей судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 28 754,74 руб. 03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 27 февраля 2023 года задолженность перед ООО «СААБ» ФИО2 не погашена и составляет 23 714,38 руб. Вместе с тем, комплекс мероприятий, направленных на правильное и своевременное исполнение решения суда не проведен, исполнительное производство окончено.
Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Орска ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Протокольным определением от 04 апреля 2023 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Оренбургской области.
Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на исполнении в ОСП Советского района г. Орска поступил судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 10 ноября 2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 28 754,74 руб. 11 июля 2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. Общая сумма задолженности составляет 130 061,82 руб. В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы. Установлено, что у должника имеются счета, открытые на его имя в Западно-Сибирском Банке ОАО «Сбербанк России», АО «ОТП Банк», Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», на которых отсутствуют денежные средства в количестве, необходимом для погашения задолженности по исполнительному производству. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно полученному ответу из ГИБДД и Росреестра транспортных средств за должником не значится, а также информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество отсутствует. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник был ранее трудоустроен в ООО «Ресурс», ООО «СПТМ», ООО «Вайлдбериз», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Установлено, что должник не является сотрудником ООО «Ресурс», ООО «СПТМ», получателем пенсии не является. Сведений о смене фамилии, регистрации брака и смерти должника отсутствуют. Выходом по адресу: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован, но фактически не проживает. 22 сентября 2022 года ФИО2 явился в ОСП Советского района г. Орска и сообщил, что проживает по адресу: <адрес>. Она направила поручение в РОСП Новоорского района Оренбургской области с целью проверки имущественного положения должника. Полагала, что принимает все предусмотренные законом меры для исполнения судебного акта, просила в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последним известным местам жительства: <адрес>, однако извещение не получил, конверты возвратильсь в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан подтвердить факты, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда его принудительное исполнение производится в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 января 2021 года ОСП Советского района г. Орска, на основании судебного приказа по делу № от 10 ноября 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №11 Советского района г.Орска Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности в общей сумме 28 754,74 руб.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
Из материалов дела следует, что 12 июля 2021 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от 01 марта 2021 года, №-ИП от 27 января 2021 года, №-ИП от 07 сентября 2020 года, №-ИП от 24 августа 2020 года в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД.
Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Из ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с действующим законодательством, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
На исполнении в ОСП Советского района г.Орска в отношении должника ФИО2 находилось исполнительное производство, в рамках которого определен круг исполнительных действий и мер принудительного характера.
С целью проверки имущественного положения и источников дохода должника ФИО2 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения. Наличие имущества, денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, не установлено.
ОСП Советского района г.Орска 02 августа 2021 года, 01 июля 2022 года, 12 декабря 2022 года, 10 марта 2023 года выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, находящиеся в Уральском филиале АО «Райффайзенбанк», ПАО «МТС-Банк», Западно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк», Оренбургском отделении ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк».
30 октября 2021 года и 27 февраля 2023 года ОСП Советского района г. Орска Оренбургской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.
04 марта 2021 года, 26 июля 2021 года, 25 февраля 2022 года ОСП Советского района г. Орска вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые направлены на исполнения в ООО «СПТМ», ООО «Вайлдберриз».
По сведениям адресно-справочной службы УМВД России по Оренбургской области ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 22 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Орска ФИО3 выходила по последнему известному месту жительства ФИО2: <адрес>. Судебным приставом установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
20 сентября 2022 года у ФИО2 отобрано объяснение, в котором должник пояснил, фактически ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.
03 апреля 2023 года ОСП Советского района г. Орска направлено поручение судебному приставу-исполнителю Новоорскому РОСП о проверки имущества, принадлежащего должнику ФИО2 Акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Новоорского РОСП в адрес ОСП Советского района г. Орска не поступил.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях принятия мер принудительного исполнения должником ФИО2 требований исполнительного документа совершены необходимые действия по обнаружению и установлению имущества должника ФИО2, местонахождения последней, истребованы сведения в регистрирующих органах, кредитных организациях, социальных органах, фактическое место жительства должника и местонахождение принадлежащего ФИО2 имущества проверено по последнему известному месту жительства последнего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Орска ФИО1, выразившийся в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.
Также не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать ООО «СААБ» в удовлетворении требований административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: А.И. Васильев
Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.
Судья: А.И. Васильев