УИД: 78RS0014-01-2025-001627-42
Дело № 2-4114/2025
«25» ноября 2025 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградова О.Е.,
при секретаре Вернигора Е.М.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Блумгар", ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков, солидарно, в свою пользу в счет возмещения ущерба 822 506 руб. 09 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 42 492 руб. 04 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 540 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС) Hongqi HS5 г.р.н. № и Exeed lx г.р.н. №, принадлежащий ООО «Блумгар», под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2, получило повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3
С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС заявитель обратился в ООО «АвтоЭксперт».
Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта составила 822 506 руб. 09 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 42 492 руб. 04 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истец в судебное заседание не явилась, направил в суд своего представителя - ФИО6, который поддержал все изложенное в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Блумгар» – ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца к ООО «Блумгар».
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе под телефонограмму.
Представитель третьего лица ООО "Экипаж" – ФИО8 в судебное заседание явился, позиции по рассматриваемому делу не выразил.
Иные третьи лица: ООО "Привилегия", АО "ВТБ-Лизинг", САО "РЕСО-Гарантия" своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «Блумгар» и третьего лица ООО "Экипаж", изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела и материала проверки по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с ТС Hongqi HS5 г.р.н№ и Exeed lx г.р.н№, принадлежащий ООО «Блумгар», под управлением ФИО3
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 при выполнении маневра поворота направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло ДТП. Однако, в соответствии с постановлением <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.
В результате ДТП ТС Hongqi HS5 г.р.н. № были причинены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя юбка, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, капот, скрытые повреждения.
Эти обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) взвода №1 ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Санкт-Петербургу по Приморскому району Санкт-Петербурга и не опровергнуты ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
В отсутствие таких доказательств суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ.
Также, судом установлено, что автомобиль марки, модели Exeed lx г.р.н. №, которым в момент ДТП управлял ФИО3, принадлежал на праве собственности ООО «Блумгар».
В соответствии с Договором №б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блумгар» передал вышеназванный автомобиль во временное владение и пользование за плату ответчику ФИО3
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Часть 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Между тем, ООО «Блумгар» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль марки, модели Exeed lx г.р.н. С580ТТ198, выбыл из его владения в результате противоправных действий каких-либо иных лиц.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.
При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в подтверждение того, что автомобиль марки, модели Exeed lx г.р.н. С580ТТ198 на момент ДТП на каком-либо законном основании был передан во владение ФИО3 или какого-либо иного лица, ООО «Блумгар», в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не приведено.
Так, возражая против удовлетворения требований истца ответчик ссылается на то, что в соответствии с Договором №б/н аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль марки, модели Exeed lx г.р.н. № во временное владение и пользование за плату Арендатору – ФИО3 Между тем, доказательств исполнения указанного договора аренды обеими сторонами ответчиком не представлено. Акт приема-передачи автомобиля, сам по себе, в отсутствие доказательств исполнения ФИО3 встречных обязательств по оплате аренды автомобиля, исполнение договора сторонами не подтверждает.
Представленные ООО «Блумгар» приходные кассовые ордера не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ФИО3 обязанность по оплате аренды автомобиля, поскольку оформлены ООО «Блумгар» в одностороннем порядке, подпись ФИО3 в этих документах отсутствует, данные приходные кассовые ордера не являются надлежащими средствами подтверждения платежей с 2018 года, иных доказательств внесения арендных платежей по договору арендатором ООО «Блумгар» суду не представило.
Таким образом, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля марки, модели Exeed lx, г.р.н. №, являлся ФИО3, суду не представлено.
Напротив, учитывая выше установленное, в отсутствие отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ФИО3 действовал по заданию ООО «Блумгар», учитывая, что ФИО3 управлял в момент ДТП автомобилем, используемым как такси, со специальными опознавательными знаками (раскраской), нанесенными на автомобиль, отмечая, что именно для выполнения данного задания ООО «Блумгар» должно было передать водителю согласно условиям договора полис ОСАГО на автомобиль, однако данную обязанность не выполнило.
Кроме того суд соглашается с доводом стороны истца, что передача автомобиля ООО «Блумгар» ФИО3 по заданию в рамках таксомоторной деятельности, которая фактически маскирует трудовые правоотношения между ответчиками, подтверждается и тем, что согласно договору общество передало водителю топливную карту, которая, исходя из обычаев делового оборота оформляется только юридическим лицам, а также мобильный телефон, что само по себе не может свидетельствовать о взаимоотношениях между стороной ответчиков, вытекающих только из договора аренды. При таких данных суд соглашается со ссылками стороны истца о недействительности в силу ничтожности данного договора аренды, как прикрывающего иные правоотношения – трудовой договор.
В связи с этим, по правилам статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате вышеназванного ДТП, подлежит возложению на ООО «Блумгар».
При этом, согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hongqi HS5 г.р.н. №, составленному ООО «Автоэксперт»,полная стоимость восстановительного ремонта составила 822 506 руб. 09 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости составляет 42 492 руб. 04 коп.
Судом ответчикам неоднократно разъяснялось право заявить суду ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, однако ответчики не воспользовались данным правом, уклонились от заявления суду соответствующего ходатайства, ООО «Блумгар» поясняло суду, что считает себя ненадлежащим ответчиком по праву, а потому заявлять ходатайство об экспертизе не намерено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчиков не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчики не были лишены возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.
Стоимость восстановительного ремонта, установленная досудебной экспертизой автомобиля истца не оспорена ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о том, что суммы в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа достаточно для устранения повреждений автомобиля истца, причиненных в результате ДТП и приведения автомобиля в доаварийное состояние.
В отсутствие таких доказательств, суд устанавливает размер подлежащего возмещению истцу за счет ООО «Блумгар» ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляющем 822 506 рублей 09 копеек, и, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Блумгар» в счет возмещения ущерба указанной денежной суммы, также удовлетворению подлежит требования истца о взыскании с ООО «Блумгар» суммы утраты товарной стоимости в размере 42 492 руб. 04 коп.
При этом требования, предъявленные к ФИО3, подлежат отклонению в полном объеме, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда в случае, если моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, - тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из причинения вреда имуществу истца, при этом каких-либо доказательств в подтверждение тому, что в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, в суд представлено не было. При таких обстоятельствах и учитывая, что ответственности в форме денежной компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу возможного предполагаемого развития событий и за неудобства вследствие произошедших событий нормами гражданского права не предусмотрено, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда не имелось.
Так как действия ответчиков повлекли нарушение имущественных прав ФИО2, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере 12 000 руб.
Досудебное независимое заключение признано судом допустимым доказательством, учтено в качестве одного из доказательств, положенных в основу удовлетворения исковых требований истца, при этом несение истцом расходов на оплату услуг по составлению данного заключения в размере 12 000 руб. подтверждается актом материалами дела, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «Блумгар» в пользу истца в размере 12 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Блумгар» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 299 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.
Учитывая, что при подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 22 299 руб. 96 коп.
Истцом в материалы дела представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:51 мск на сумму 23 540 руб. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 22 299 руб. 96 коп, то возврату подлежит государственная пошлина в размере 1 240 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блумгар» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 822 506 рублей 09 копеек, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 42 492 рубля 04 копейки, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 299 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать.
Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1 240 рублей 04 копейки, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ в 11:38:51 мск на сумму 23 540 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.Е. Виноградова
В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.