Дело № (№)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и назначении
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
АДРЕС 04 августа 2023 года
Судья Одинцовского городского суда Московской области Венев Д.А., с участием государственного обвинителя Некрашевича П.Д., подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката Горбачевой С.А., представившей удостоверение № и ордер № при помощнике судьи Костылевой С.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ....., ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находясь по адресу своего проживания: АДРЕС с целью подтверждения законности своего отсутствия на рабочем месте в кафе «.....» ООО «.....» и освобождения от выполнения своих должностных обязанностей в должности официанта в данном кафе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью, возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего ее от обязанностей, а именно – листка нетрудоспособности.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – листка нетрудоспособности, ФИО1, заведомо зная порядок получения листка нетрудоспособности, осознавая, что ее действия незаконны, поскольку она не обращалась в государственные бюджетные учреждения Департамента здравоохранения города Москвы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь по адресу своего проживания: АДРЕС за денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей приобрела у неустановленного лица поддельный листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ГП 68 ДЗМ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски печати «Для больничных листов», расположенные на листке нетрудоспособности № ГБУЗ ..... на имя ФИО1, нанесены печатной формой. Оттиски печати «Для больничных листов», расположенные на листке нетрудоспособности № ГБУЗ ..... на имя ФИО1, нанесены не печатью ГБУЗ ..... экспериментальные оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования.
После чего, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут ФИО1, заведомо осознавая, что находящийся при ней листок нетрудоспособности является поддельным, находясь в подсобном помещении кафе «.....», расположенному в ТРЦ «.....» по адресу: АДРЕС, предъявила управляющей данного кафе указанный листок нетрудоспособности №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ..... на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым совершив его использование.
В ходе судебного заседания адвокатом Горбачевой С.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку она ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется.
Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении нее прекратить с назначением судебного штрафа, она впервые привлекается к уголовной ответственности, искренне раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель Некрашевич П.Д. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.
Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Под заглаживанием вреда в ч. 1 ст. 76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Потерпевших по данному делу нет, ущерб никому не причинен, что не является безусловным основанием для отказа в применении названных требований закона по данной категории дел.
В результате данного преступления были нарушены законные интересы общества и государства. В настоящее время все негативные последствия совершения данного преступления устранены, ФИО1 прекратила противоправные деяния, раскаявшись в содеянном, оказав содействие органам дознания, согласилась с предъявленным обвинением, активно способствовала в расследовании преступления, ущерба в результате совершенного деяния не наступило, ФИО1 сотрудничал с дознанием, давал подробные показания о совершенном преступлении, чем иным образом загладила причиненный обществу и государству преступлением вред.
Статья 25.1 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 327 УК РФ. О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ по двух объектным преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года.
Принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судима, иным образом загладила причиненный обществу и государству преступлением вред, в том числе, произвела пожертвование в благотворительный фонд, что также признается судом как иное заглаживание причиненного обществу и государству преступлением вреда, последствий и ущерба от совершенного деяния не наступило, учитывая данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, приведенные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО2, поскольку указанные выше ее действия, с учетом особенности вмененного ей деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно перечисленных ей на счет благотворительного фонда денежных средств, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности содеянного и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой ФИО1, взнос в благотворительную организацию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 104.4, 104.5, 255, 446.3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО1 судебный штраф в размере ..... рублей.
Установить срок уплаты судебного штрафа 10 суток со дня вынесения постановления.
В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Вещественные доказательства по уголовному делу: бланк листка нетрудоспособности № на имя ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в нем.
Реквизиты для уплаты штрафа: №
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья подпись Д.А. Венев