Решение по делу № 2-10531/2023 от 05.12.2023

УИД 14RS0035-01-2023-006059-05

Дело № 2-10531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 05 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Турниной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании уплаченной за товар стоимости, в котором просит расторгнуть договор купли – продажи планшета ___, стоимостью 30 999 рублей, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика сумму, оплаченную за указанный товар, в размере 30 999 рублей, неустойку в сумме 48 978, 42 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 01 сентября 2022 года в магазине DNS, расположенном по адресу: <...>, приобрел планшет ___ стоимостью 30 999 рублей, с гарантийным сроком на 1 год, при приобретении ответчиком не было оговорено о наличии недостатках. В процессе эксплуатации истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества, поскольку при использовании устройства, спустя определенное время (1 или 1,5 часа) происходят произвольные нажатия на сенсор без воздействия человека. В пределах гарантийного срока обратился в сервисный центр DNS, согласно акту выполненных работ № к договору № ООО «Якутск-Респект» в устройстве неисправностей не было обнаружено, однако, данный акт был составлен в одностороннем порядке, неисправность устройства не была устранена, в связи с чем, истец вновь обратился к ответчику с претензией. В ответ на претензию о возврате оплаченной денежной суммы за приобретенный товар, сотрудники магазина ответили о необходимости обращения в сервисный центр DNS, где отказались повторно принимать устройство на ремонт.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которым истец просит дополнительно взыскать с ответчика стоимость товаров и услуг, приобретенных к планшету: за чехол в размере 2199 рублей, закаленное стекло в размере 999 рублей, за наклейку стекла на планшет в размере 499 рублей, итого: 3697 рублей.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года иск ФИО1 удовлетворен частично, судом постановлено расторгнуть договор купли-продажи планшета ___, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» от 01 сентября 2022 года; взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 34 696 рублей, неустойку в размере 79 977 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 836 рублей 71 копейку, судебные расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, а также с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 493 рубля 47 копеек.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2023 года по заявлению представителя ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2023 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе подготовки 1 ноября 2023 года был допрошен в качестве эксперта заместитель руководителя Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» ФИО3, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания эксперта, суду пояснил, что экспертиза проводилась с 15 по 22 июля в течение 7 дней, тестирование в течение 5 дней, два раза проявлялся недостаток в течение 5 дней, краткосрочно 2 раза, длительность возникновения дефектов указана в заключении. Неисправен либо экран либо материнская плата, возможно и то и другое. По стоимости замена либо ремонт экономически нецелесообразны. Технологически необходимо будет заменить сначала экран, потом провести тестирование. Заменить экран, материнскую плату по стоимости будет составлять около 70 тысяч рублей дополнительно. Причина возникновения дефекта – это дисплей, не программное обеспечение, это заводской брак, вскрытие планшета не производилось, защита от воды есть, если вскрыть, то гарантийные обязательства прекращаются, не имеем право вскрывать объект экспертизы. Неисправность установлена достоверно, это либо экран, либо материнская плата.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в ходе подготовки 1 ноября 2023 года пояснила, что вина ответчика очевидна.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2023 года принято увеличение исковых требований по данному гражданскому делу, а именно в части увеличения суммы неустойки на 35 389 рублей за период 14 августа 2023 года по 17 ноября 2023 года, и в части соразмерного увеличения штрафа.

В судебном заседании 05 декабря 2023 года истец ФИО1 исковые требования с учетом увеличения иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО2 с иском был не согласен, просил отказать в иске по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО4 в суд не явилась, была извещена.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, по истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

По истечении двадцати дней со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара у потребителя возникает право требовать от импортера возврата уплаченной за товар денежной суммы, при нарушении десятидневного срока удовлетворения которого импортер обязан уплатить потребителю неустойку.

Установив факт нарушения импортером двадцатидневного срока устранения недостатков товара и признав в связи с этим за потребителем право на взыскание с импортера стоимости некачественного товара, суд в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 14 февраля 2023 г. N 46-КГ22-50-К6).

Судом установлено, что 01 сентября 2022 года истец ФИО1 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» следующие товары: планшет марки ___ стоимостью 30999 рублей, чехол-книжка ___ стоимостью 2199 рублей, закаленное стекло ___ стоимостью 999 рублей, также оплатил услуги за наклейку закаленного стекла в размере 499 рублей, всего на сумму: 34 696 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 01 сентября 2022 года №

Гарантийный срок составляет 1 (один) год.

В процессе эксплуатации в гарантийный период истцом было выявлено, что в планшете имеется дефект в виде самопроизвольного нажатия на дисплей планшета, в связи с чем 24 ноября 2023 года он обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл», в котором он приобрел указанный планшет, с требованием о замене товара либо о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Сотрудниками магазина он был направлен в ООО «Якутск – Респект» - сервисный – центр ООО «ДНС Ритейл».

Из акта выполненных работ № к договору № 123721 ООО «Якутск – Респект» следует, что 24 ноября 2022 года планшет поступил с неисправностью, которая со слов истца выражалась в зависании при работе в приложениях, по результатам диагностики неисправностей не обнаружено, планшет возвращен истцу.

Между тем истец при пользовании планшетом вновь обнаружил тот же дефект в работе планшета в виде самопроизвольного нажатия на дисплей.

13 января 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи отказом от договора купли-продажи, так как приобретенный товар – планшет имеет недостатки (дефект).

ООО «ДНС Ритейл» в ответ на указанную претензию истца отказали в удовлетворении претензии, указав, что согласно акту выполненных работ АСЦ «Респект» неисправность не обнаружена, было предложено повторно обратиться в сервисный центр DNS по адресу: ____

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2023 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза обнаружения недостатков в товаре, предоставленном на экспертизу, проведение которой поручено экспертам союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)», производство на период проведения экспертизы приостановлено.

Согласно экспертному заключению Союза «Торгово-промышленной палаты РС (Я)» № 2-5204/2023 от 22 июля 2023 года, планшет марки ___ имеет дефект - самопроизвольные нажатия на дисплей планшета - не является закономерным, проявлялся как при минимальной нагрузке, так и не проявлялся при повышенной - при многократном переключении вкладок и одновременном запуске на экране нескольких окон приложений. Данный недостаток является заводским браком. На планшете нет следов неправильной эксплуатации. Недостаток проявляется без воздействия пользователем, планшет может стабильно работать и недостаток («глюк») может проявиться без видимых причин. Планшет не может использоваться по назначению и рекомендуется заменить его на новый и бездефектный.

Указанный производственный брак и невозможность использования товара по назначению подтвердил в ходе подготовки 1 ноября 2023 года допрошенный в качестве эксперта заместитель руководителя Союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)» ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания эксперта.

Экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты РС (Я)» № 2-5204/2023 от 22 июля 2023 года отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО5 при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, имел на дату проведения экспертизы значительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит недвусмысленные ответы на поставленные судом вопросы, исключающие их двоякое истолкование. Эксперт сделал указанные в заключении выводы на основании представленных материалов, осмотра предмета исследования. Выводы эксперта точны и понятны, в заключении приведен перечень исследованных документов, примененных нормативных актов, и методик.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что планшет, приобретенный истцом у ответчика, имеет производственный брак, данный недостаток является существенным, в связи с наличием которого не представляется возможным полноценно использовать устройство по назначению, устранение заводского брака по стоимости равнозначно стоимости нового планшета.

Обнаружение существенного недостатка товара является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворения требования о возврате стоимости технически сложного товара в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Существенность недостатка, выявленного в технически сложном товаре, приобретенном ФИО1, подтверждена по результатам вышеуказанной экспертизы.

При таком положении, установленный судом недостаток товара производственного характера в совокупности с фактом его выявления и направления истцом ответчику обращения об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы влекут у продавца возникновение корреспондирующей обязанности по выплате оплаченной цены товара, которая вместе с тем ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в добровольном порядке, в соответствии с требованиями статей 18, 22 Закона о защите прав потребителей, претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и возложении на ответчика обязанности по выплате уплаченной за товар суммы в размере 30 999 рублей, а также стоимости товаров и услуг, приобретенных истцом совместно с планшетом: чехол-книжка ___ стоимостью 2199 рублей, закаленное стекло ___ стоимостью 999 рублей, за наклейку закаленного стекла в размере 499 рублей, всего в размере 34 696 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт нарушения импортером двадцатидневного срока устранения недостатков товара и, признав в связи с этим за потребителем право на взыскание с импортера стоимости некачественного товара, суд в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с 26 января 2023 года. Указанная дата начала взыскания неустойки обусловлена тем, что право на возврат оплаченных за товар денежных средств возникло после того, как с 24 ноября 2022 года истек 20-дневный срок со дня предъявления требования к импортеру о безвозмездном устранении существенных недостатков товара, и 10-дневный срок с 13 января 2023 года, когда истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах неустойка за период с 26 января 2023 года по 17 ноября 2023 года составляет 102 700 рублей 16 копеек из расчета: 34 696 рублей х 296 дней х 1% = 102 700 рублей 16 копеек.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки, взыскиваемой на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не ограничивается стоимостью товара.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем ограничение этой неустойки размером не более стоимости товара не применяется.

Доводы стороны ответчика, настаивающего на том, что со стороны ООО «ДНС Ритейл» не допускалось отказа истцу в удовлетворении его требований, а также о неоднозначности выводов эксперта, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, то суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика, характер причиненных истцам нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно расчету размер штрафа составляет 71 198 рублей 08 копеек:

Штраф от суммы товара 34 696 рублей + неустойка 102 700 рублей 16 копеек +компенсация морального вреда 5 000 рублей =142 396 рублей 16 копеек /2=71 198 рублей 08 копеек.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, принимая во внимание допушенное со стороны ООО «ДНС Ритейл» нарушение прав потребителя по продаже истцу некачественного товара, руководствуясь Законом РФ о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 34 696 рублей, неустойки в размере 102 700 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 198 рублей 08 копеек.

При этом суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки и штрафа по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем таких мотивов и обстоятельств, которые позволили бы суду уменьшить заявленные истцом к взысканию суммы штрафа и неустойки, стороной ответчика не приведено и не доказано.

Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец с 2022 года обращается к ответчику сначала с просьбой устранить недостатки, а впоследствии вернуть денежные средства за приобретенный им товар, указанные требования потребителя в нарушение положений Закона о защите прав потребителя со стороны ответчика на протяжении длительного времени оставались без ответа. На указанные обстоятельства длительного невыполнения требований потребителя также обращал внимание в своем заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО4

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд не находит оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, поскольку сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца связанные с оплатой почтовых расходов на сумму 229 рублей в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждаются квитанциями и чеками, предоставленными истцом от 17 и 24 ноября 2023 года.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по проведению судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам союза «Торгово-промышленная палата Республики Саха (Якутия)», в размере 15 000 рублей согласно чеку от 2 августа 2023 года.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 285 рублей 94 копейки.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 285 рублей 94 копейки из расчета: 34 696 рублей+102 700 рублей 16 копеек+71 198 рублей 08 копеек=(208 594 рубля 24 копейки) – 200 000 рублей) х 1% + 5200 = 5 285 рублей 94 копейки

В остальной части иск ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи планшета, взыскании уплаченной за товар стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи планшета ___ заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» от 01 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 34 696 рублей, неустойку в размере 102 700 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 198 рублей 08 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 229 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 285 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, ИНН: ___

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ОГРН: ___

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: п/п Е.В. Захарова

Копия верна:

Судья Е.В. Захарова

Секретарь М.Ю.Турнина

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2023 года.