Дело № 2-732/23

№ 50RS0006-01-2023-000547-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 мая 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Грапчеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 111332 руб. 67 коп. Согласно условиям договора, ответчик обязывался осуществлять погашение кредита, в соответствии с условиями договора, включающим в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Однако ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность в размере 301970 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 96506 руб. 32 коп. – основной долг;

- 2356 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг;

- 199957 руб. 72 коп. - проценты на просроченный основной долг;

- 900 руб. – комиссия;

- 2250 руб. – штраф.

По договору уступки права требования по заключенному между Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО4 кредитному договору перешло к ООО «ФЕНИКС». В связи с вышеизложенным ООО «ФЕНИКС» просит взыскать с ФИО2 сумму задолженности в размере 301970 руб. 51 коп., а также госпошлину.

Представитель истца указал, что в настоящее время не представляется возможным предоставить суду комплект документов по кредитному договору с ФИО2, за исключением платежного поручения и выписки по счету (л. д. 8).

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствии (л. д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 111332 руб. 67 коп. Согласно условиям договора, ответчик обязывался осуществлять погашение кредита, в соответствии с условиями договора, включающим в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов. Однако ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность в размере 301970 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- 96506 руб. 32 коп. – основной долг;

- 2356 руб. 47 коп. – проценты на непросроченный основной долг;

- 199957 руб. 72 коп. - проценты на просроченный основной долг;

- 900 руб. – комиссия;

- 2250 руб. – штраф.

По договору уступки права требования по заключенному между Банком «Ренессанс Кредит» и ФИО4 кредитному договору перешло к ООО «ФЕНИКС».

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. ст. 160 - 162, 819, 820 ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора и такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В представленных суду документах – платежном поручении и выписки по счету (составлена стороной истца) - отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение ФИО2 кредитного договора: в данном случае, заявления ФИО2 о заключении кредитного договора (договор присоединения) и др. не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ФЕНИКС»» (договор цессии с Банком «Ренессанс Кредит») о взыскании именно кредитной задолженности: как установлено выше, условия договора с ФИО2 согласованы не были, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, неустойки и т. д.

С учетом того, что ООО «ФЕНИКС» при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суд полагает исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, не подлежащими удовлетворению, что не лишает истца права обратить за судебной защитой, применив иной способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Судья И.А. Лапшина