Административное дело № 2а-1613/2023
УИД 66RS0011-01-2023-001655-94
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 05.09.2023
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 находится исполнительное производство от 17.03.2023 № 60969/23/66012-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3263/2022 от 21.10.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области. Предметом исполнения является взыскание денежных средств с должника ФИО3 в пользу ООО «МК КАНГАРИЯ».
ООО «МК КАНГАРИЯ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, ГУ ФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В административном исковом заявлении представитель административного истца просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьей 98, частью 2 статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, административный истец просил возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения, должным образом организовать работу вверенного ему подразделения, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.08.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поскольку старший судебный пристав не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность судебных приставов-исполнителей, а осуществляет общее руководство деятельностью судебных приставов-исполнителей.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО2 находится исполнительное производство от 14.03.2023 № 60969/23/66012-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ООО «МК КАНГАРИЯ».
Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от 21.10.2022 № 2-3263/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Согласно сводке по исполнительному производству, представленной административным ответчиком, 17.04.2023 в адрес ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району от взыскателя поступило ходатайство, которое согласно возражениям административного ответчика было рассмотрено, ответ направлен взыскателю в ЛК ЕПГУ № ***, как и копии всех процессуальных документов.
17.03.2023, 20.03.2023, 26.03.2023, 03.04.2023, 24.05.2023, 16.06.2023, 05.07.2023 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, банки, к оператору связи с целью выяснения имущественного положения должника ФИО3
04.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.
16.05.2023 вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
26.05.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату в *** и ****»).
25.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 за период с 17.03.2023 по 05.07.2023 совершался весь комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 17.03.2023 № 60969/23/66012-ИП, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Неисполнение требований исполнительного документа в указанный период само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Нарушений прав взыскателя не установлено, в связи с чем заявленные в настоящем деле требования к судебному приставу-исполнителю ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.
Также суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований к начальнику отделения ФИО1, поскольку хотя старший судебный пристав и обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено. Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания КАНГАРИЯ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало