Дело №2-2888/2022
35RS0001-02-2022-001863-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 30 августа 2022 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Г. и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.
Виновным в ДТП был признан водитель Г.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".
Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом случае с требованием проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не выдал.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому техническому эксперту, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак № составляет 366 436 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 366 436 рублей, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмом отказало в удовлетворении требований претензии.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, по основаниям досрочного прекращения договора обязательного страхования с владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по инициативе страховщика.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 366 436 рублей, штраф в размере 183 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 426,68 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что от Г. были получены документы, согласно которым договор ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ на дату ДТП был признан недействующим ошибочно.
В судебное заседание представитель ответчика ООО СК "Согласие" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на » произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
- Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу,
- КАМАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Г., принадлежащего А.,
- Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Д.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательная гражданская ответственность Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Г. на дату ДТП на была застрахована ввиду досрочного прекращения действия договора ОСАГО.
Истец обратился к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, приложив заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное оценщиком ИП Б.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" письмом отказало в удовлетворении требований претензии, повторно сославшись на досрочное прекращение договора ОСАГО с владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по инициативе страховщика.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований, по основаниям досрочного прекращения договора обязательного страхования с владельцем автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак № по инициативе страховщика.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО СК «Согласие» заключён договор ОСАГО ХХХ № в отношении транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Г. указан в договоре, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя направлено уведомление о досрочном прекращении договора страхования.
В соответствии с п. 1.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно п. 1.16. Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Уведомление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, в связи с чем договор ОСАГО ХХХ № считался прекращенным страховщиком с указанной даты.
Вместе с тем, по информации службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, пот результатам обращения страхователя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о том, что договор ОСАГО ХХХ № является действующим, а уведомление о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.
По данным РСА, статус договора ОСАГО ХХХ № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ-действующий.
Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения по обращению ФИО1 у ответчика не имелось.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право отказать потерпевшему в организации восстановительного ремонта по делу не установлено.
Таким образом, в указанном случае выплата страхового возмещения в денежной форме подлежит взысканию со страховщика без учета износа.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ИП Б., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 366 436 рублей.
Выводы оценщика не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного ущерба в ход рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 366 436 рублей.
В силу положений ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 183 218 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг с учетом объема оказанной правовой помощи и степени сложности дела, требований разумности в сумме 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 426,68 рублей.
Поскольку в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 864,36 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "Согласие" < > в пользу ФИО1 < > стоимость восстановительного ремонта - 366 436 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 426,68 рублей, штраф в сумме 183 218 рублей.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 864,36 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику в трехдневный срок, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд :
- ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;
- иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2022 года.
Судья < > Н.В. Шульга