УИД №

Дело № 2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Слободских И.А., истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

«24» июля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плеско ФИО13 к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2022г. в 23 час. 20 мин. на ул. 40 лет ВЛКСМ напротив <адрес>Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющего принадлежащим ему транспортном средстве Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию дороги. Данный факт установлен и подтверждается решением Красноармейского районного суда от 22.08.2023г. по делу №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, после чего он был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», где установлен диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, перелом лонной кости справа, множественные ссадины туловища и конечностей, ЗВЧТ с сотрясением головного мозга.

В результате причиненного вреда здоровью истец понес расходы по оплате медицинских услуг в размере 19 690 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате приема врачей, посещений тренировок с инструктором, ударно-волновой терапии.

Кроме того, в соответствии с заключением врача травматолога-ортопеда ФИО4 истец нуждается в оперативном лечении - протезировании левого тазобедренного сустава.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Администрации Волгограда в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате получения вреда здоровью, в размере 559 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве третьих лиц привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», ООО «Клиника Академическая», ООО «Сфера», АО «ММЦ».

В судебном заседании истец - ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 доводы иска поддержали, с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате получения вреда здоровью, в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Волгограда по доверенности ФИО3 возражала по доводам иска, указав, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу, с Администрации Волгограда взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, соответственно вопрос о компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был разрешен при рассмотрении дела № и с Администрации Волгограда уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. По указанным основаниям просила суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №», ООО «Клиника Академическая», ООО «Сфера», АО «ММЦ» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены, заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, мнение помощника прокурора Слободских И.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2022г. в 23 час. 20 мин. на ул. 40 лет ВЛКСМ напротив <адрес>Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортном средстве Suzuki GSX-R750, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по содержанию дороги.

Данный факт установлен и подтверждается решением Красноармейского районного суда от 22.08.2023г. по делу № 2-66/2023.

Как следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от 22.08.2023г. по делу № 2-66/2023 исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 781 рубль, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации Волгограда, в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу «ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 929 рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 327 рублей 81 копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года решение Красноармейского районного суда от 22 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Волгограда в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 года решение Красноармейского районного суда от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Администрации Волгограда - без удовлетворения.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью, после чего он был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», где установлен диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, перелом лонной кости справа, множественные ссадины туловища и конечностей, ЗВЧТ с сотрясением головного мозга.

Впоследствии в результате причиненного вреда здоровью истец понес расходы по оплате медицинских услуг в размере 16 200 рублей, что подтверждается квитанциями по оплате приема врачей, посещений тренировок с инструктором, ударно-волновой терапии.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец утверждал, что в соответствии с заключением врача травматолога-ортопеда ФИО4 он нуждается в оперативном лечении - протезировании левого тазобедренного сустава. Считает, что имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением для него неблагоприятных последствий в результате ДТП от 04.06.2022 года в ухудшении состояния его здоровья после полученных травм.

Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу, с Администрации Волгограда взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, соответственно вопрос о компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июня 2022 года, был разрешен при рассмотрении дела № 2-66/2023 и с Администрации Волгограда уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

По ходатайству истца ФИО1 судом по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» № 03/25-с от 30 июня 2025 года следует, что тупая травма таза с закрытыми переломами вертлужных впадин с обеих сторон со смещением отломков, с отрывом отломка слева и вывихом головки бедренной кости слева (с последующим вправлением), полученная ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 04.06.2022 года, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий для ФИО1 и выражается в ухудшении состояния его здоровья, при котором имеются показания к тотальному эндопротезированию левого тазобедренного сустава в соответствии с Клиническими рекомендациями – Коксартроз – 2021-2022-2023 (03.09.2021) – утверждены Минздравом РФ.

Экспертная комиссия полагает, что у ФИО1 однозначно имело место ухудшение состояния здоровья, которое на протяжении периода с 10.11.2022 года по 07.02.2025 года прогрессировало, и было обусловлено тяжестью полученной травмы от 04.06.2022 года. Ухудшение состояния здоровья выражается в развитии вторичного посттравматического левостороннего коксартроза III стадии и асептического некроза головки левой бедренной кости вследствие перелома левой вертлужной впадины совместно с вывихом головки левой бедренной кости.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от исполнения функций, возложенных на него законодательными актами, привело к получению истцом тяжкого вреда здоровью, и как следствие, причинило ему моральный вред. Данные обстоятельства были установлены решением Красноармейского районного суда от 22 августа 2023 года, вступившим в законную силу.

Также судом установлено, что в настоящее время у ФИО1 имеет место ухудшение состояния здоровья, которое на протяжении периода с 10.11.2022 года по 07.02.2025 года прогрессировало, и было обусловлено тяжестью полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2022 года.

Ухудшение состояния здоровья ФИО1 выражается в развитии вторичного посттравматического левостороннего коксартроза III стадии и асептического некроза головки левой бедренной кости вследствие перелома левой вертлужной впадины совместно с вывихом головки левой бедренной кости.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина, принадлежащими ему от рождения.

При этом, как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений у истца ухудшилось состояние его здоровья, которое на протяжении периода с 10.11.2022 года по 07.02.2025 года прогрессировало, и было обусловлено тяжестью полученной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2022 года, в связи с чем по настоящее время он испытывает боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, степени нравственных страданий истца, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд полагает возможным возложить на ответчика Администрацию Волгограда обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 300 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании с ответчика Администрации Волгограда в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в размере 16 200 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 представлены суду документы, подтверждающие его расходы на лечение, что подтверждается квитанциями по оплате приема врачей, посещений тренировок с инструктором, ударно-волновой терапии.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно письма ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 110 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 110 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Администрации Волгограда в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 405 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плеско ФИО14 к Администрации Волгограда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Плеско ФИО15 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плеско ФИО16 к Администрации Волгограда - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Профессиональная медицинская экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 10 405 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева