Решение по делу № 2-6058/2023 от 18.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ... №№, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ... №Ф02-14/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6. обратился с иском в суд к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, состоящих из расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***>. ... на <адрес> в РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП между автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... Гражданская ответственность ФИО5 автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, полис XXX № в АО «СОГАЗ». ... представителем ФИО6. по доверенности ФИО3. было направлено заявление о страховом случае с полным пакетом документов в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты. Ответом от ... на указанное обращение АО «СОГАЗ» был получен отказ в страховой выплате. С вышеуказанным отказом, он не согласен. Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №-в/20 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 853 303 рубля, рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> составляет - 539 600 рублей. стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> составляет - 114 676 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, размер страхового возмещения определяется разницей между его действительной стоимостью на день наступления страхового случая (доаварийной стоимостью) за вычетом стоимости годных остатков с учетом установленного лимита ответственности, что составило 400 000 рублей (539 600-114 676 = 424 924 рублей). ..., действуя через представителя, он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досудебном урегулировании, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В обоснование заявленных требований к заявлению о досудебном урегулировании было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №-в/20 от .... ...г. АО «СОГАЗ» уведомило об отказе в удовлетворении указанного заявления. ... он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано. Вместе с тем он считает, что отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения, а также отказ финансового уполномоченного по правам потребителя в удовлетворении его обращения являются необоснованными, поскольку факт ДТП, а также повреждение его транспортного средства в результате произошедшего ДТП подтвержден материалами по делу об административном правонарушении.

ФИО6., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 действующая в интересах ФИО6 исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку (пеня) за период с 14.01.2020г. по 18.09.2023г., в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к возражениям на иск. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, штрафа, морального вреда и снижении судебных расходов.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, также просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ... №40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ-40) указанная обязанность по возмещению вреда имуществу возложена на страховую компанию, в которой виновник дорожно-транспортного происшествия застраховал свою гражданскую ответственность.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ... на <адрес> в РСО-Алания, <адрес>, произошло ДТП между автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5. и автомобилем Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены множественные механические повреждения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченным должностным лицом ГИБДД, в котором имеются рапорт, сведения об участниках ДТП, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 30.11.2019г. Также в административном материале имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 подтверждающее его вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом полиции, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

... представителем ФИО6. по доверенности ФИО3 было направлено заявление о страховом случае с полным пакетом документов в АО «СОГАЗ» для получения страховой выплаты.

... на указанное обращение АО «СОГАЗ» был получен отказ в страховой выплате.

С вышеуказанным отказом, ФИО6. не согласился.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №-в/20 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет - 853 303 рубля, рыночная стоимость автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> составляет - 539 600 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак <***> составляет - 114 676 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила его доаварийную стоимость, размер страхового возмещения определяется разницей между его действительной стоимостью на день наступления страхового случая (доаварийной стоимостью) за вычетом стоимости годных остатков с учетом установленного лимита ответственности, что составило 400 000 рублей (539 600-114 676 = 424 924 рублей).

..., действуя через представителя, ФИО6. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о досудебном урегулировании, о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований к заявлению о досудебном урегулировании было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №-в/20 от ....

...г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении указанного заявления.

... он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было отказано.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная транспортно-трасологическия и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы № выполненной ООО «НИКА» следующие повреждения на автомобиле Porsche Cayenne S, г/н № рус. могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ..., изложенных в материалах дела об административном правонарушении: зеркало левое боковое, дверь передняя левая, ручка наружная двери передней левой, накладка нижняя двери передней левой, дверь задняя левая, ручка наружная двери задней левой, накладка нижняя двери задней левой, подушка безопасности переднего левого сиденья, головная левая подушка безопасности (шторка), датчик срабатывания боковых левых подушек безопасности, блок правления подушек безопасности, обшивка крыши, обивка спинки переднего левого сиденья. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, г/н № рус. без учета износа деталей с учетом округления составляет 674 300 рублей, с учетом износа 428 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 726 513 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости объекта исследования, то производить расчет годных остатков нет необходимости.

С выводами заключения судебной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы ООО «НИКА» № от ..., не согласилось АО «СОГАЗ», представив на нее в адрес суда заключение специалиста ООО «АНЭТ» № ХХХ0082978661DN№ от 13.04.2021г., согласно выводов которого, заключение ООО «НИКА» № от 01.02.2021г. составлено с нарушениями требований действующего законодательства, в том числе Положением ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку эксперт не проводит полноценное исследование причин образования механических повреждений, имеющихся на рассматриваемом ТС. Эксперт использует каталожные номера деталей, которые не соответствуют модели ТС. Эксперт применяет значение нулевого износа для детали, отсутствующей в номенклатуре комплектующих изделий, для которых устанавливается нулевое значение износа, эксперт неверно определил рыночную стоимость ТС.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Суд пришел к выводу, что представленное стороной ответчика заключение специалиста № ХХХ0082978661DN№ от 13.04.2021г. ООО «АНЭТ» на экспертное заключение ООО «НИКА» № от ... проведенное на основании определения суда, судом не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Заключение специалиста на экспертное заключение выполнено исключительно по заказу ответчика и при этом, лицо, составившее заключение в реестре экспертов-техников МАК не состоит, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не представлено, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы не было удовлетворено.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «НИКА» № от ..., принимая во внимание доводы ответчика, суд считает, что указанное судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие указанное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленное суду АО «СОГАЗ» акт экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от ..., суд оценивает критически. Указанное заключение подготовлено по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела и по мнению суда преследует исключительно интересы страхового общества, при этом, лицо, исследование в реестре экспертов-техников МАК не состоит, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось.

Решение финансового уполномоченного по обращению ФИО6. от 13.07.2020г. суд оценивает критически.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 30.06.2020г № У-20-81143_3020-004, все повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.11.2019г.

Судом указанное экспертное заключение исследовано. Экспертное заключение № У-20-81143_3020-004 от 30.06.2020г. суд оценивает критически. Исследовательская часть заключения не содержит обоснованных доводов об исключении из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО6. повреждений, подтвержденных актом осмотра и фотоматериалами. Также суд учитывает, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет за правильность проведенного им исследования и сделанных им выводов, никакой ответственности.

Кроме того, судом принят во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в разделе сведений об экономической деятельности, которыми имеет право заниматься ООО «ЭКСО-НН» отсутствует вид деятельности, позволяющий проводить трасологические экспертные исследования, таким образом, пришел к выводу, что экспертное исследование, на основании которого Финансовый уполномоченный принял решение, проведено организацией, не имеющей право осуществлять данный вид экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ООО «НИКА» № от ..., которое согласуется с другими, имеющимися в гражданском деле доказательствами, а именно с административным материалом по ДТП, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, актами осмотров транспортного средства, в которых зафиксированы все поврежденные элементы.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ-40.

В соответствии со ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ РФ №ФЗ-40 от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление ФИО6. о выплате страхового возмещения поступило в АО «СОГАЗ» 16.12.2019г., соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 13.01.2020г., а расчет неустойки (пени) должен осуществляться с 14.01.2020г.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период, заявленный им в Заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ... по ... составляет: 4000 рублей х 1333 дня и равен 5332000 рублей (где: 4000 рублей – это 1% от невыплаченной страховой суммы 400 000 рублей, 1333 дней – количество дней просрочки с 14.01.2020г. по 18.09.2023г.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, для соблюдении баланса интересов сторон, а также учитывая, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, а также что со дня нарушенного ответчиком права ФИО6 на получение страхового возмещения прошло значительное время, суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 14.01.2020г., сниженная судом до 150 000 рублей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с ... по ... в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 150 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 4000 рублей за каждый день просрочки за период с 19.09.2023г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 250 000 рублей (400 000 рублей – 150 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчиком нарушены установленные гарантии прав потерпевшего на получение страхового возмещения и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО6. в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в полном объеме, в установленные законом сроки, не исполнил свои обязательства перед потерпевшим, период просрочки исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 40 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителей в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представляли по доверенности ФИО2. и ФИО3 то в пользу ФИО6. следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ... № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 10 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) за период с 14.01.2020г. по 18.09.2023г. в размере 150 000 рублей 00 копеек; неустойку (пеню) в размере 4 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки за период с 19.09.2023г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 250 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и судебные расходы, состоящие из расходов за оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и расходов на экспертизу, сверх взысканных судом сумм, ФИО6, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в бюджет муниципального образования <адрес> РСО-Алания, государственную пошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова