№ 2-1550/2023
УИД: 91RS0008-01-2023-000511-53
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2023 года город Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Логвинко Е.А.,
при секретаре Шевченко Л.С., помощнике судьи Гострой Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Джанкой гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Дискон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, -
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дискон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Джанкойского районного суда частично были удовлетворены его исковые требования к ответчику о взыскании материального и морального вреда. Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда изменено, взыскана с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, размер утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, размер расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Исполнительный лист находится на исполнении в ОСП по <данные изъяты>. До настоящего времени денежная сумма истцу не выплачена. Он обращался в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> суда проценты взысканы в сумме <данные изъяты> копейки. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика ООО «Дискон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить полностью.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на отсутствие вины предприятия в несвоевременной выплате задолженности. Полагал, что чужими денежными средствами предприятие не пользуется, так как их нет. В связи с арестом счетов производить выплаты, вести хозяйственную дельность не представляется возможным. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
Судом установлено, что в Отделении судебных приставов по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительное производство № о взыскании с ООО «Дискон» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с часть 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
Учитывая, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, имеются основания для применения ст. 395 ГК РФ в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом доводы представителя ответчика об отсутствии их вины, как основания для освобождения от начисления процентов суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толкования норм закона.
Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрены основания ответственности, наступающие вне зависимости от вины должника. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, а равно как и отсутствие доступа к денежным средствам, находящимся на арестованных счетах и необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 9, 10 ГК РФ, закрепляющих право граждан по своему усмотрению разумно и добросовестно осуществлять принадлежащие им гражданские права без намерения причинить вред другому лицу.
Вместе с тем представленный истцом расчет процентов, судом проверен и признан арифметически не верным.
Из материалов дела усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилось погашение задолженности, что истцом во внимание принято при расчете не было.
Согласно расчету, произведенного судом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с часть 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиями.
Принимая во внимание, что выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, которые при рассмотрении настоящего спора отсутствуют, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Как усматривается из материалов дела, интересы истца по доверенности при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ФИО1 <данные изъяты> рублей за подготовку иска и представления интересов истца в суде.
Такая стоимость услуг определена п. 5.1 Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях.
Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг – составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, минимальные ставки адвокатов за аналогичные услуги от 10 000 руб., определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО3 к ООО «Дискон» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дискон» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185963 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 200963 рубля 35 копеек.
Взыскать с ООО «Дискон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4919,26 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 г.
Председательствующий Е.А. Логвинко