Дело №

УИД 41RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 28 февраля 2023 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

представителей истца ФИО7, ФИО8,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобильный прицеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края водитель ФИО11, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос своего транспортного средства, в результате совершил наезд на стоящие автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак № с прицепом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив значительные механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО11 застрахован в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения филиала с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел поврежденный прицеп «№ государственный регистрационный знак № и в установленный срок произвел выплату в размере 47 840 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил страховщику заявление – претензию, в которой просил пересчитать страховую выплату с учетом среднерыночной стоимости иных аналогов, более подходящих к модификации прицепа <данные изъяты>, в соответствии с пунктами 6.2, 6.3 ЕМР и произвести доплату к страховой выплате и оплатить стоимость заключения независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Также в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме просил выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения. Истец не согласен с решением страховщика. При выполнении экспертного заключения эксперт-техник страховщика изначально неправильно идентифицировал объект исследования как прицеп 8213, когда согласно представленному свидетельству о регистрации № № модель № Е7, что в дальнейшем привело к неправильному выбору аналогов и расчету страхового возмещения. Страховщик при расчете среднерыночной стоимости прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный знак № применил аналоги, не соответствующие требованиям, что значительно снизило страховую выплату. При выборе аналога страховщиком не были учтены следующие характеристики: тип кузова по назначению, технически допустимая максимальная масса, полезный объем кузова, материал изготовления кузовных элементов, габаритные размеры, год изготовления. Вследствие чего истец считает, что примененные к расчету средней стоимости прицепы не могут являться аналогами прицепа «Плац» 8213 Е7. С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО2 обратился в экспертно-оценочную фирму «Консалтинг-Сервис». Согласно заключению независимой технической экспертизы № установлено, что прицеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет критическое повреждение рамы, платформы, дышла, сходни, балки подвески электросветовых приборов. Запасные части – платформа, рама, дышло, балка подвески в свободной продаже отсутствуют, восстановительный ремонт невозможен. К расчету принимается среднерыночная стоимость прицепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом физического износа 37,89% - 173 925 руб. и стоимостью годных остатков в размере 3686 руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, представив весь пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного известила о принятии обращения к рассмотрению. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное Бюро» восстановление прицепа невозможно в связи с полной гибелью транспортного средства. Рыночная стоимость до ДТП составила 43 200 руб., стоимость годных остатков составила 3298 руб. ДД.ММ.ГГГГ СОДФУ вынесла решение об отказе в удовлетворении требований. Истец не согласен с решением службы финансового уполномоченного, так как согласно пункту 2.1 части III Методических рекомендаций рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, комплектность, фактическое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. В соответствии с данными Методическими рекомендациями среднерыночная цена – средняя цена, по которой возможно приобрести идентичное КТС на рынке региона в конкретный период времени с соблюдением требований, соответствующих понятию «рыночная стоимость». В экспертном заключении ООО «Калужское экспертное Бюро» эксперт-техник при подборе аналога не учел модификацию данного прицепа и Дальневосточный регион. Сумма доплаты к страховой выплате с учетом экспертного заключения, представленного страховщику, составляет 122 217 руб. (из расчета 173 925 руб. – 3868 руб. – 47 840 руб.). На момент подачи искового заявления страховщик не исполнил своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. Потерпевший просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы доплаты к страховой выплате в размере 122 217 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления в суде. В связи с тем, что страховщик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, при его пропуске, ответчик в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ обязан выплатить потерпевшему штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 61 108 руб. 50 коп. Истец просит суд возложить на ответчика ответственность за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей». Не выплаченное страховое возмещение препятствовало истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушено право истца как потребителя. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба истец понес судебные расходы: расходы на услуги эксперта-техника по определению страховой выплаты в размере 10 000 руб., на оплату услуг правовой помощи по сбору документов, составлению искового заявления, представление интересов истца в суде 1 инстанции по взысканию страховой выплаты, неустойки, убытков с ответчика в размере 20 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу доплату к страховой выплате в размере 122 217 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения искового заявления в суде в размере 1% от 122 217 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 61 108 руб. 50 коп., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление и дополнении к ним. Указала, что СПАО «Ингосстрах» от моратория не отказывалось, просила учесть, что неоспариваемая часть выплаты была произведена вовремя, также просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и мораторий к неустойке. Компенсацию морального вреда и юридические расходы снизить с учетом разумности.

Согласно возражениям на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение за повреждение транспортного средства по расчету «полная гибель». В настоящий момент СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для пересмотра размера страховой выплаты. Заявитель просил осуществить выплату в денежной форме, от ремонта в условиях, не подходящих СТОА, отказался. Тем самым, между сторонами было достигнуто оглашение о форме возмещения. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании штрафа и неустойки: штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. Однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования. Поскольку страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» выплачено в полном объеме, оснований для начисления штрафа не имеется. В случае удовлетворения исковых требований и взыскания штрафа в пользу истца, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. СПАО «Ингосстрах» возражает относительно удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда: отсутствует факт причинения морального вреда, доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из дополнений к возражениям, в заключении эксперта № ООО «Стандарт Оценка» допущено множество ошибок, что противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также Федеральным стандартам оценки. Вопреки определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № ООО «Стандарт Оценка» отсутствует корректировка на дату ДТП, все стоимости по прицепам в заключении взяты на дату проведения исследования (декабрь 2022 г.), что не соответствует поставленному судом вопросу. Отвечая на вопрос №, эксперт ФИО9 приводит сравнительную таблицу среднерыночной стоимости объекта исследования, согласно которой, указанная в таблице ссылка на предложение № выдает аналоги прицепов 2016 года производства. В рассматриваемом случае поврежденный прицеп 2015 года выпуска. В экспертном заключении ФИО9 корректировка на год выпуска отсутствует и дату ДТП отсутствует. Указанная в таблице ссылка на предложение № является нерабочей. В связи с этим не представляется возможным проверить объявление на обоснованность. Помимо этого, первое объявление стоимость значительно завышена и не соответствует стоимости прицепа Б/У – 180 000 руб. Также стоимость 180 000 руб. превышает разброс в 20%, что противоречит Методическим рекомендациям на проведение судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года и не должна применяться в выборке. Указанная в таблице ссылка на предложение № - отсутствует корректировка на дату ДТП. Эксперт ФИО9 игнорирует информацию, которая присутствовала в материалах дела о стоимости аналогичного нового прицепа <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – по стоимости 82 000 руб., что также подтверждает неверность произведенного исследования. Также согласно данным сайта https://om/c14809-629358.html стоимость нового аналогичного прицепа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 103 000 руб. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» полагает, что выводы, в заключении эксперта № ООО «Стандарт Оценка» с технической точки зрения не могут рассматриваться как технически обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле. Заключение эксперта № ООО «Стандарт Оценка» противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года и Положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с этим СПАО «Ингосстрах» заявляет, что заключение эксперта № ООО «Стандарт Оценка» не может быть положено в основу доказательственной базы по данному делу, поскольку оно является недопустимым доказательством и противоречит принципам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило, возражений не представило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, допросив эксперта ФИО9, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 мин на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО11, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, наехав на скользкий участок дороги, потерял управление и совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинив механические повреждения.

ДТП произошло по вине воителя ФИО11, что подтверждается материалами проверки № по факту ДТП и в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из приложения к материалам проверки по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота ФИО1» государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ № (т. 1 л.д. 15-16).

Прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 13-14).

В результате ДТП прицепу <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 142-143).

На основании заявки страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148-149).

На основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 47 840 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 151, 155, 156-173).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление-претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате возмещения расходов на составление экспертного заключения, неустойки (т. 1 л.д. 174-175).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 192 оборотная сторона 193).

Ввиду невыполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по Закону об ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (т. 1 л.д. 112-113).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 134-138).

Как следует из указанного решения финансового уполномоченного, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-79874/3020-004, восстановить транспортное средство для дальнейшей эксплуатации невозможно, следовательно, наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 43 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная по стоимости металлолома, составляет 3298 руб.

Таким образом, экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлена полная гибель транспортного средства заявителя. В связи с чем размер ущерба составляет 39 902 руб. из расчета: 43 200 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 3298 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 47 840 руб. В связи с вышеуказанным, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным установлено следующее. Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в размере 47 840 руб. было выплачено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.

Как следует из искового заявления, в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное Бюро» эксперт-техник при подборе аналога не учел модификацию данного прицепа и Дальневосточный регион, что привело к неправильному выбору аналогов и расчету страхового возмещения.

Ввиду наличия сомнений в правильности экспертного заключения ООО «Калужское экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, на основании ходатайства представителя истца ФИО7 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стандарт Оценка» (т. 2 л.д. 12-20).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № в процессе производства экспертизы было установлено, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Камчатском крае аналог транспортного средства прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска не реализовывался, для установления средней рыночной стоимости было принято решение о выборке объектов-аналогов с близлежащих регионов.

Средняя рыночная стоимость аналога транспортного средства прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом доставки до города Петропавловска-Камчатского составляет, с учетом округления 142 100 руб.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства прицеп «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет округленно 2100 руб.

Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта, расчете ущерба, причиненного имуществу истца, указанное заключение у суда не вызывает, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Доводы представителя ответчика о дефектности экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» со ссылкой на представленную рецензию от ДД.ММ.ГГГГ №, составленную ООО «Экспертный Совет», отклоняются судом в силу следующего.

Согласно показаниям эксперта ФИО9 в настоящее время указанный прицеп <данные изъяты> не выпускается, он одноосный и снят с производства, заводом изготовителем в настоящее время выпускаются прицепы двуосные. В связи с этим при исследовании брались аналоги, бывшие в употреблении, если бы применялся корректирующий коэффициент, то объект исследования стал бы дороже. Единая методика не предусматривает применение корректирующих коэффициентов. Факт наличия соответствующего предложения на момент проведения экспертизы и достоверности отраженных в исследовании сведений подтверждается скриншотом Интернет-страницы. Впоследствии, объявление может перейти в архив и скрыться. При проведении экспертизы производился анализ трех объектов-аналогов, что соответствует Единой методике. На момент исследования сведения о стоимости объектов-аналогов в прошлом отсутствовали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела.

Принимая во внимание, что в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» содержатся скриншоты Интернет-страниц сайтов, используемых для отбора объектов-аналогов, утверждения ответчика о невозможности проверки сведений, содержащихся в заключении, являются несостоятельными.

Доводы ответчика об игнорировании экспертом имеющихся в материалах дела сведений о стоимости аналогичного нового прицепа отклоняются судом, поскольку такие сведения эксперту не предоставлялись.

Согласно показаниям ФИО9 применение соответствующих корректировок на дату ДТП и на год выпуска способствовало бы необоснованному увеличению средней рыночной стоимости аналога, что ответчиком в представленной рецензии не опровергнуто.

Решая вопрос о размере материального ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно, по мнению суда, в полной мере отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 92 160 руб., из расчета: 142 100 руб. (стоимость аналога с учетом доставки до города Петропавловска-Камчатского по заключению эксперта ООО «Стандарт Оценка) – 47 840 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 2100 руб. (годные остатки) = 92 160 руб.

В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку ответчик от моратория не отказался, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) на сумму 92 160 руб., которая согласно произведенному судом расчету составляет 179 712 руб., исходя из следующего расчет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) 92 160 х 44 дня х 1% = 40 550,4 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день) 92 160 х 151 день х 1% = 139 161,6 руб.

Итого: 40 550 руб. 40 коп. + 139 161 руб. 60 коп = 179 712 руб.

Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 46 080 руб. (92 160 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе из договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 70).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86), кассовым чеком (т. 1 л.д. 85).

Учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу представителем юридической помощи, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению (в размере 75%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 22 500 руб., из расчета: (20 000 руб. + 10 000 руб.) х 75% = 22 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5687 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 92 160 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 712 руб., штраф в размере 46 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 22 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5687 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.