54RS0010-01-2022-002485-75
Дело № 2а-2695/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 от 17.0.2022 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства № ххх/21/54010-ИП, незаконным, в связи с несогласием административного истца с результатами оценки, проведенной ООО «Оценка Алтая» и нарушением прав и законных интересов административного истца, как должника, оспариваемым постановлением.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.
Поскольку на момент рассмотрения спора исполнительное производство передано на исполнение СПИ ФИО3, последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве административного ответчика.
Административный ответчик СПИ ФИО3, действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
Представители заинтересованных лиц ООО «Оценка Алтая», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на постановлением СПИ ФИО4 от 14.05.2021 возбуждено исполнительное производство №ххх/21/54010-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №031382642, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-1463/2021, в том числе, на предмет обращения взыскания на предмет залога должника ФИО5 - автомобиля марки «Тойота Камри», 2016 года выпуска VIN XW7BF4FK1ххх, установлен порядок продажи имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги с определением начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве».
В рамках указанного исполнительного производства, 19.08.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в ту же дату составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанный автомобиль.
30.09.2021 СПИ ФИО4 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая» для оценки арестованного имущества.
11.01.2022 в ОСП по Центральному району г. Новосибирска поступил Отчет ООО «Оценка Алтая» №475ОСПН-12.21 от 17.12.2021, согласно которому стоимость арестованного имущества (автомобиля «Тойота Камри», 2016 г.в. составила 1811700 рублей.
17.01.2022 СПИ ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки, в соответствие с которым судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки ООО «Оценка Алтая» Отчет №475ОСПН-12.21 от 17.12.2021.
Постановление от 17.01.2022 вручено лично под роспись представителю ФИО1 – ФИО6 04.03.2022.
Административный истец, не согласившись с выводами ООО «Оценка Алтая» изложенными в Отчете №475ОСПН-12.21 от 17.12.2021 о рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля на дату оценки, полагая, что стоимость автомобиля существенно занижена, обратилась в суд с данным административным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Как указано выше, перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 названного Закона).
В соответствии со статьями 9 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П).
Между тем, административный истец в судебные заседания не являлась, устных и письменных ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, отчета независимого эксперта о результатах оценки арестованного имущества, из которого бы усматривалось существенное различие между представленной оценкой ООО «Оценка Алтая» и рыночной стоимостью арестованного автомобиля на дату рассмотрения спора суду представлено административным истцом не было.
Определение суда от 16.11.2022, которым административному истцу было предложено предоставить суду дополнительные доказательства в подтверждение рыночной стоимости транспортного средства Тойота Камри, 2016 г/в, не соответствующей оценке, произведенной судебным приставом постановлением от 17.01.2022 о принятии результатов оценки имущества, так же осталось без исполнения административным истцом.
Таким образом, относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав, а именно, что рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри, 2016 г/в не соответствует отчету ООО «Оценка Алтая» №475ОСПН-12.21 от 17.12.2021 составленного оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, 255, 256, в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Указанный Отчет составлен аккредитованной организацией, действующей в рамках государственного контракта от 11.10.2021 №25-21 на оказание услуг по оценке арестованного имущества должников по арестованному имуществу на 2021 год, на основании Заявки на оценку арестованного имущества и Постановления об участи в исполнительном производстве специалиста от 30.09.2021, сторонами исполнительного производства не оспоренными и непризнанными судом незаконными, у оценщика, проводившего оценку, имеется необходимое для проведения такой экспертизы образование и соответствующие сертификаты соответствия.
В соответствии с частью 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Систематическая неявка административного истца в судебное заседание, ненаправление заявления о назначении судом экспертизы, отсутствие доказательств несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя о привлечении ООО «Оценка Алтая» в качестве специалиста, отсутствие доказательств наличия независимой оценки, свидетельствует о намеренном затягивании административным истцом (должником по исполнительному производству) исполнительного производства, что, в свою очередь может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и нарушению баланса интересов взыскателя и должника по исполнительному производству.
Заявлений от взыскателя по исполнительному производству об оспаривании результатов оценки в суд не поступало.
Помимо прочего, в соответствии с пунктом 8 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем будет произведена повторная оценку имущества должника, поскольку на момент рассмотрения спора с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Поскольку судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава исполнителя вынесено в рамках статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», доказательств несоответствия Отчета ООО «Оценка Алтая» действующему законодательству Об оценочной деятельности в материалы дела административным истцом не представлено, равно как не представлен и отчет независимого экспертного учреждения, в подтверждение своих доводов о заниженной рыночной стоимости арестованного имущества в Отчете ООО «Оценка Алтая», учитывая, что административным истцом не заявлено суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию в качестве оценки арестованного имущества Отчета, составленного ООО «Оценка Алтая», установлению стоимости арестованного имущества в соответствие с указанным Отчетом в размере 1811 700 рублей и вынесению оспариваемого постановления от 17.01.2022 о принятии результатов оценки, а так же учитывая, что в связи с истечением шестимесячного срока с даты последней оценки оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы должника, поскольку имущество подлежит переоценке, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца постановлением административного ответчика, и полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Срок на обращение с административным иском, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административным истцом не пропущен.
Так, оспариваемое постановление получено административным истцом 04.03.2022, в суд с данным административным иском административный истец обратилась 09.03.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Заявленные исковые требования ФИО1– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года
Судья С.Л.Малахов