Дело № 2-2795/2025
66RS0001-01-2023-010267-08
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.03.2025
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Орловой М.Б.,
при секретаре Старокоровой П.С.,
с участием представителей истца ООО «ЕТК» – ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО «Уют» - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕТК» к ФИО3 о взыскании денежных средств, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.
Истец осуществлял ответчику поставку электрической энергии в принадлежащее ответчику помещение по адресу: <адрес>. Истцом поставка электрической энергии осуществлена надлежащим образом. Однако ответчик оплату поставленной электрической энергии не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате электрической энергии.
Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате электрической энергии за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 192 946 руб. 21 коп., пени за период с 12.10.2021 по 06.10.2022 в размере 18 178 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 25 коп.
В судебном заседании представители истца ООО «ЕТК» – ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд своих представителей.
В судебном заседании представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, поддержали доводы возражений на иск, приобщенных к материалам дела, просили в иске истцу отказать (л.д. 36-37).
В судебном заседании представитель третьего ООО «Уют» - ФИО6 поддержал исковые требования истца.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержании принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 с 26.07.2016 по 21.07.2022 являлась собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, к/н № (л.д. 10).
Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории ГО Ревда Свердловской области и организацией, поставляющей электроэнергию ответчику, является ООО «ЕТК» на основании Постановления Администрации ГО Ревда от 10.07.2018 № (л.д. 26).
В адрес ответчика истцом направлялся договор энергоснабжения от 01.09.2018 № между ООО «ЕТК» (энергоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды на внешней границе многоквартирного дома для использования в принадлежащем ему нежилом помещении в многоквартирном доме на цели, указанные в приложении № 1 (отопление, горячее водоснабжение), в плановых объемах, согласно указанного приложения (расчет, таблица), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 11).
От подписания данного договора ответчик отказалась.
Аналогичный по своему содержанию договор направлен истцу в последующем (договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2020 №, однако от его подписания ответчик также отказалась (л.д. 48-50).
Вместе с тем, факт осуществления истцом ответчику поставки тепловой энергии за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 подтверждается счетами-фактурами от 30.09.2021 №, от 31.10.2021 №, от 30.11.2021 №, от 31.12.2021 №, от 31.01.2022 №, от 28.02.2022 №, от 31.03.2022 №, от 30.04.2022 №, от 31.05.2022 № (л.д. 18-22).
Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 ответчику осуществлена поставка тепловой энергии в размере 192 946 руб. 21 коп. на основании актов от 30.09.2021 № на сумму 13 226 руб. 45 коп., от 31.10.2021 № на сумму 29 565 руб. 37 коп., от 30.11.2021 № на сумму 29 565 руб. 37 коп., от 31.12.2021 № на сумму 29 565 руб. 37 коп., от 31.01.2022 № на сумму 29 565 руб. 37 коп., от 28.02.2022 № на сумму 29 565 руб. 37 коп., от 31.03.2022 № на сумму 29 565 руб. 37 коп., от 30.04.2022 № на сумму 1 163 руб. 77 коп., от 31.05.2022 № на сумму 1 163 руб. 77 коп. (л.д. 13-17).
Ответчиком оплата поставленной истцом тепловой энергии не произведена. Данное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
15.09.2022 истец адресовал ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 192 946 руб. 21 коп. в течение семи календарных дней, следующих за днем получения претензии (л.д. 23, 24).
В установленный в претензии срок и до настоящего времени такая задолженность истцу ответчиком не оплачена.
Оспаривая заявленные исковые требования, сторона истца в судебном заседании ссылалась на отсутствие договорных отношений с истцом, непредставление коммунальной услуги ввиду перекрытия вентилей на прямой и обратной подаче теплоносителей в спорный период. По данным доводам стороны ответчика суд отмечает нижеследующее.
Из материалов дела следует, что ранее принадлежащее ответчику нежилое здание по адресу: <адрес>, к/н № является частью многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, имеет две общие стены с многоквартирным домом.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).
По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.
Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Вместе с тем доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции элементов внутридомовой системы отопления, проходящих через помещение, с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Факт поставки тепловой энергии с использованием общедомового имущества – транзитного трубопровода установлен в акте ООО «ЕТК» от 24.12.2019, подписанного представителем ФИО3 - ФИО4, также подтверждается схемой границ эксплуатационной ответственности по тепловым сетям к договору от 01.10.2016 № между ООО «ЕТК» и ФИО3 (л.д. 43, 186).
Общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует. Поскольку общедомовой прибор учета тепловой энергии в многоквартирном доме отсутствует, расчет платы за отопление производен истцом в соответствии с п. 42(1), п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, согласно которым в МКД, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Акт обследования отопительной системы здания перед отопительным сезоном сентябрь 2021 года – май 2022 года от 25.08.2021, указывающий на наличие вентилей в закрытом положении, составлен стороной ответчика в одностороннем порядке без участия ООО «ЕТК», доказательств уведомления ООО «ЕТК» на осмотр и подписание акта материалы дела не содержат (л.д. 51).
Представленные в материалы дела выдержки из заключения ООО <иные данные> от 25.01.2021 №, согласно выводам которого нежилое здание по адресу: <адрес>, независимо (обособленно) от примыкающих жилых домов, является отдельным независимым объектом недвижимости, судом во внимание не принимаются при установлении факта потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии, поскольку ранее судом установлено наличие в нежилом здании общедомового имущества – транзитного трубопровода (л.д. 81-82).
Более того, 22.08.2019 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ЕТК» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в виде горячей воды, пени (л.д. 76-78).
Установленные данным решением суда обстоятельства, а именно факт расположения нежилого помещения по адресу: <адрес>, к/н № в многоквартирном доме, поставки тепловой энергии в помещение с использованием общедомового имущества (теплового узла) многоквартирного дома, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Взыскание с ответчика как с ИП в пользу истца задолженности за по оплате тепловой энергии также произведено решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 по делу № (за период с 13.11.2018 по 08.08.2019), решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 по делу № (за период с 11.06.2021 по 27.10.2021) (л.д. 168-175).
Доводы ответчика об отсутствии подписанного им договора поставки тепловой энергии судом отклоняются как не влияющие на обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме и имеющего общедомовое имущество, в частности, транзитный трубопровод, оплатить объем потребленного коммунального ресурса.
На основании изложенного, принимая во внимание факт принадлежности истцу в спорный период нежилого помещения, предоставления истцом ответчику в спорный период тепловой энергии в объемах, указанных стороной истца в расчете задолженности за период с 01.09.2021 по 31.05.2022, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 192 946 руб. 21 коп. Расчет задолженности судом проверен, правильность расчетов сомнений у суда не вызывает.
Доводы стороны ответчика о представлении стороной истца недостоверной информации, подложных документов своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 12.10.2021 по 06.10.2022 в размере 18 178 руб. 33 коп. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства, и с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить неустойку до 5 000 руб.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 25 коп.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «ЕТК» (ОГРН <***>) к ФИО3 (<иные данные>) о взыскании денежных средств, расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЕТК» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2021 по 31.05.2022 в размере 192 946 руб. 21 коп., пени за период с 12.10.2021 по 06.10.2022 в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 25 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: