УИД 47RS0005-01-2021-008046-15

Дело № 2-1580/2022 (2-5761/2021;)

г. Выборг

18 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт транспортного средства, возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с Дата по Дата индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато, VI№№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе производства ремонтных работ сломана свеча накаливания четвертого цилиндра двигателя автомобиля. Ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, с нарушением технологического процесса, произведены работы по высверливанию сломанной свечи, что привело к нарушению диаметра посадочного места свечи накаливания.

Согласно заключения специалиста ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» № 22335 от 11.10.2021 резьбовое соединение свечи накаливания четвертого цилиндра и соответствующего отверстия в головке блока цилиндров двигателя автомобиля отремонтировано способом установки в ГБЦ дополнительной нештатной вставки - футорки.

Причиной применения данного способа ремонта резьбового соединения является нарушение технологии замены свечей накаливания дизельного двигателя, из-за которого при выкручивании повреждена свеча накаливания, а во время удаления из отверстия в ГБЦ фрагмента свечи, уничтожена резьба в отверстии ГБЦ.

Выбранный исполнителем работ вместо замены ГБЦ способ ремонта ГБЦ двигателя автомобиля является неприемлемым для надежной и долговечной эксплуатации двигателя, поскольку следствием данного дефекта ГБЦ является снижение мощности двигателя, затрудненный пуск холодного двигателя, особенно при низких температурах окружающего воздуха.

Таким образом, в ходе выполнения ремонта двигатель приобрел производственный дефект ГБЦ, связанный с выполнением ремонта.

В результате нарушения требований технологического процесса, нарушена целостность головки двигателя, вследствие чего требуется ее замена. В ходе произведенных работ, головка двигателя не была заменена.

Дальнейшая эксплуатация автомобиля является небезопасной, его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровья окружающих, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности.

При выдаче автомобиля после произведенного ответчиком ремонта, о том, что головка двигателя не была заменена, истец не был поставлен в известность. О высверливании сломанной свечи, истец был категорически против.

Поскольку ответчиком произведен некачественный ремонт принадлежащего автомобиля, в результате чего истец не имеет возможности использовать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами, ответчик должен возместить убытки.

Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выраженные в том, что истец лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000,00 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 уплаченные за некачественный ремонт автомобиля денежные средства в размере 87200 рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля, возникших вследствие некачественно проведенного ремонта в размере 703 041 рублей, убытки в виде расходов на проведение автотехнического исследования в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 87 200 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков выполненных некачественных работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств не представила.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в период с Дата по Дата индивидуальным предпринимателем ФИО2 в сервисном центре, расположенном по адресу: <адрес>, осуществлены работы по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Фиат Дукато, VI№№, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец указал, что в процессе производства ремонтных работ сломана свеча накаливания четвертого цилиндра двигателя автомобиля. Ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, с нарушением технологического процесса, произведены работы по высверливанию сломанной свечи, что привело к нарушению диаметра посадочного места свечи накаливания.

Согласно заключения специалиста ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» № 22335 от 11.10.2021 резьбовое соединение свечи накаливания четвертого цилиндра и соответствующего отверстия в головке блока цилиндров двигателя автомобиля отремонтировано способом установки в ГБЦ дополнительной нештатной вставки - футорки.

Причиной применения данного способа ремонта резьбового соединения является нарушение технологии замены свечей накаливания дизельного двигателя, из-за которого при выкручивании повреждена свеча накаливания, а во время удаления из отверстия в ГБЦ фрагмента свечи, уничтожена резьба в отверстии ГБЦ.

Выбранный исполнителем работ вместо замены ГБЦ способ ремонта ГБЦ двигателя автомобиля является неприемлемым для надежной и долговечной эксплуатации двигателя, поскольку следствием данного дефекта ГБЦ является снижение мощности двигателя, затрудненный пуск холодного двигателя, особенно при низких температурах окружающего воздуха.

Таким образом, в ходе выполнения ремонта двигатель приобрел производственный дефект ГБЦ, связанный с выполнением ремонта.

Определением суда от 01 июня 2022 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 24.08.2022 № 2160/13-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет 703 041,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля составляет 160 600,00 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании определения суда. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Таким образом, суд считает выполненное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Также, согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России от 24.08.2022 № 2160/13-2 выявленный недостаток автомобиля носит производственный характер и возник в период производства ответчиком ремонтных работ, т. е. с 19.03.2021 по 19.05.2021.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт транспортного средства подлежащими удовлетворению в размере 87 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 87 200,00 рублей (2 616 рублей (3% цены выполнения работ (87200 руб.) х 78 дней (за период с 09.09.2021 (дата отказа в удовлетворении требования) по 25.11.2021 (дата подачи иска), с учетом ограничений, содержащихся в ч.5 ст.28 Закона - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа) за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу денежной суммы.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт причинения истцу морального вреда, длительность нарушения прав истца, неудобство, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 92 200,00 рублей.

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере 160 600,00 рублей, поскольку взыскание денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей будет являться извлечением прибыли со стороны истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению исследования автомобиля и изготовлению заключения специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для проведения автотехнического исследования истец обратился в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз», стоимость исследования и изготовления заключения составила 27 000,00 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по проведению исследования автомобиля и изготовлению заключения специалиста в размере 27 000,00 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Требования истца подлежат удовлетворению, соответственно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 850,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства, в размере 87 200,00 рублей, неустойку в размере 87 200,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 200,00 рублей, расходы на устранение недостатков произведенного ремонта транспортного средства в размере 160 600,00 рублей, а всего взыскать 437 200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков произведенного ремонта транспортного средства, в размерах, превышающих указанные суммы, - отказать.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по проведению исследования автомобиля и изготовлению заключения специалиста - удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы на оплату услуг по проведению исследования автомобиля и изготовлению заключения специалиста в размере 27 000,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>, ОГРНИП <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 850,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>