Решение по делу № 2-2746/2023 от 05.12.2023 - о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольных строений.

К делу № 2-2746/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 05 декабря 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица – администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, сносе самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО3 о досрочном расторжении договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ответчиком, и о сносе всех строений, поскольку ответчиком в нарушение существенных условий договора аренды на лесном участке самовольно возведены капитальные сооружения.

В обоснование своих требований указало, что ответчику на праве аренды принадлежит лесной участок площадью 0,07 га, местоположение: <адрес>, кадастровый №. В результате обследования лесного участка установлено, что ответчиком в нарушение существенных условий договора аренды и норм действующего законодательства на лесном участке возведено двухуровневое строение с мансардой размером 10 м х 10 м., с признаками капитальности, отраженное в проекте освоения лесов, как объект попутного бытового обслуживания и питания, а также лесной участок с одной стороны огорожен забором из металлических столбов и сетки рабицы, дорожно-тропиночная сеть частично представляет собой твердое покрытие (выполнено мощением плитки и декоративным камнем), что не соответствует проекту освоения лесов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35346089164766, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В возражении на исковое заявление ответчика просил в удовлетворении иска отказать, т.к. возведенное двухуровневое строение с мансардой не является капитальным, поэтому существенных нарушение договора аренды лесного участка не имеется.

Представитель третьего лица администрации МО город-курорт Геленджик в разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации (заготовка древесины; недревесных лесных ресурсов; пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; в сфере охотничьего хозяйства; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; создание лесных плантаций и их эксплуатация и др.;).

Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. и копии договора о передаче прав и обязанностей договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику на праве аренды принадлежит лесной участок площадью 0,07 га, местоположение: <адрес>, кадастровый №, для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п. 8.6. Договора существенными условиями настоящего Договора являются: объемы использования лесов, установленные проектом освоения лесов; своевременное внесение арендной платы; представление отчетов по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов; разработка проекта освоения лесов в установленный законодательством Российской Федерации срок; соответствие фактического использования лесного участка проекту освоения лесов и лесной декларации.

В соответствии с подпунктом 1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу подпункта 1 пункта 3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Положения части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что для расторжения договора необходимо наличие одновременно двух условий:

- невыполнение лесохозяйственного регламента;

- невыполнение проекта освоения лесов.

В обоснование требования о досрочном расторжении договора аренды истец указал, что ответчиком в нарушение существенных условий договора аренды и норм действующего законодательства на лесном участке возведено двухуровневое строение с мансардой размером 10 м х 10 м., с признаками капитальности.

Факт возведения ответчиком капитальных строений на арендуемом лесном участке ответчиком не нашел своего подтверждения.

Так, согласно акта осмотра лесного (земельного) участка от 02 марта 2021г. на арендуемом лесном участке имеется двухуровневое строение с мансардой размером 10 м х 10 м., капитальность (некапитальность) данного строения определить не представляется возможным. Для определения капитальности (некапитальности) необходимо заключение строительно-технической экспертизы.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства не выявлены. Основное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, является некапитальным, по причине: у объекта исследования, отсутствует заглубленный фундамент, исследуемое строение представляет собой деревянную конструкцию, установленную на металлических стойках, в связи с чем не имеет прочной связи с землей; конструктивные характеристики объекта исследования позволяют осуществить его перемещение или демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2022г. по делу проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, объекты капитального строительства отсутствуют.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023г. по делу назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой под строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, бетонных площадок не выявлено, строения и элементы благоустройства, расположенные на вышеуказанном лесном участке объектами капитального строительства не являются. Произвести перемещение металлических углубленных конструкций (трубостоек) строения без утраты функционального назначения, без причинения ущерба лесному участку, путем выемки металлических трубостоек при помощи грузоподъемных механизмов и проведения мероприятий по рекультивации участка технически представляется возможным. По причине того, что произвести перемещение рассматриваемых металлических углубленных конструкций (трубостоек) строения без утраты функционального назначения, без причинения ущерба лесному участку, технически представляется возможным, исключается необходимость исследования на поставленный судом второй вопрос в части: «как прочно фундамент (подпорные металлические углубленные конструкции) строений связан с лесным участком», в связи с тем, что понятие прочная связь с землей (физическая, в силу своих природных свойств) теряет смысл, если объект может быть перемещен в любое другое место.

У суда нет сомнений в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз ООО «Независимая Экспертная Компания», ООО «Эксперт ЮФО», ООО «Экспертная компания». Они проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в документах, а также с выездом на исследуемый лесной участок. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы.

Противоречий между заключениями судебной строительно-технической экспертизы, повторной судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

Истец в апелляционной и кассационной жалобах ссылается на акт осмотра ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 16.10.2020г., согласно которому на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное здание с фундаментом из бетонной площадки.

Однако к исковому заявление вышеуказанный акт осмотра не прилагался, в ходе рассмотрения гражданского дела данный акт к материалам не приобщался и в материалах настоящего гражданского дела акт осмотра ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» от 16.10.2020г. отсутствует.

В деле отсутствует сведения о нарушении истцом лесохозяйственного регламента, что исключает возможность расторжения договора по основаниям части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации.

Лесным кодексом установлен исчерпывающий перечень случаев, когда невыполнение арендатором, осуществляющим использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для расторжения договора аренды:

- невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров;

- невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части защиты лесов;

- невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от загрязнения и иного негативного воздействия;

- невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из системного толкования приведенных положений следует, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что в результате действий ответчика Министерству был причинен такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, что действиями ответчика причинен ущерб окружающей среде, что ответчик допускает ухудшение переданного ему в аренду имущества.

Истцом не представлено доказательств существенных нарушений договора аренды со стороны истца, лесной участок фактически используется согласно проекту освоения лесов.

Ограждение части лесного участка забором из металлических столбов и сетки рабицы, выполнение мощение плиткой и декоративным камнем части дорожно-тропиночной сети не воздействует на лесные экосистемы, не создает угрозу эрозии лесных почв, не приводит к нецелевому использованию лесов путем их застройки, не приводит к преждевременному истощению лесных ресурсов.

Требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу забора из металлических столбов, сетки рабицы, твердого покрытия пешеходной дорожки истцом не заявлялось.

Определением Геленлджикского горсуда от 27 сентября 2023 г. по настоящему делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены в равных долях на Министерство природных ресурсов Краснодарского края и на ответчика ФИО3.

03.11.2023 г. в Геленджикский городской суд поступило заключение эксперта № 10.23/396 от 02.11.2023г. с ходатайством об оплате экспертизы в размере 47 850 руб., которые не были оплачены Министерством природных ресурсов Краснодарского края. ФИО3 оплату экспертизы в размере 47 850 руб. произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Министерства природных ресурсов Краснодарского края подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 47 850 руб..

Руководствуясь ст.194,198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО3 о расторжении договора аренды лесного участка, сносе строений отказать за необоснованностью.

Взыскать с Министерства природных ресурсов Краснодарского края, ИНН <***>, в пользу ООО «Экспертная компания», ИНН <***>, оплату за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 47 850 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: