УИД 68RS0002-01-2022-000958-74

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 31 » мая 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Абрамовой С.А.

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

с участием истца, его представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок ***, общей площадью 415 кв.м., ответчику ФИО4 и её супругу ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит граничащий с ним земельный участок *** в том же СТ, общей площадью 438 кв.м.

Ранее по границе между земельными участками был установлен забор из сетки-рабицы, однако 20.09.2020г. ответчиками демонтирован забор из сетки-рабицы, вместо него на том же месте установлен забор из профлиста (то есть, металлический).

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, с учетом уточнения (т.2,л.д.66-69), об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между смежными земельными участками *** и *** в СТ «Ревтруд-1» по Рассказовскому шоссе г.Тамбова, в обоснование иска указав, что им не давалось ответчикам согласие на замену забора, возведенный забор нарушает действующие строительные нормы и правила, а также положения законодательства, затеняет принадлежащий ему участок и нарушает его воздухообмен, в результате чего он лишен возможности использовать участок в целях разрешенного использования – для садоводства и огородничества.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Ревтруд-1", администрация г.Тамбова Тамбовской области.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные требования в полном объеме. Не оспаривал, что забор возведен на том же месте, где ранее была сетка-рабица. В дополнение в ходе судебного разбирательства пояснял, что ему требуется заменить шифер на крыше бани, но подойти к ней возможно только с территории земельного участка ответчиков. От мирового соглашения об установке частично сетчатого забора, частично - забора из профлиста, отказался, пояснив, что весь забор должен быть сетчатым, чтобы не мешать расти винограду (протокол судебного заседания от 22.08.2022г.). Вдоль забора на расстоянии около 1 м высажены жимолость, ревень, виноград (который сейчас засох), крыжовник, смородина, маленькая вишня (засохла), чуть дальше около 1,5 м вишня, маленькая слива, слива. Также около забора имеется площадка (она забетонирована не вся, а «бетонными кругами», между которых насыпан щебень), где имеется мангал, используется для разведения огня и приготовления пищи, также рядом установлен насос. Противопожарные нормы ответчиками не соблюдаются при возведении построек, значит, они не должны на них ссылаться. Затенение его участка от забора происходит примерно с 14.:30 час до заката, что видно по представленным им фотоматериалам, иллюстрирующим вид сверху (т.1,л.д.141). Не отрицал, что в том же месте его участок затеняет кухня ответчиков, высота которой составляет около 3-4 м. Водой участок не заливает. Пояснил, что в случае установки вместо забора из профлиста «забора-плетёнки» нужно будет смотреть, насколько забор продуваем, и тогда будет ясно, нарушит ли такой забор его права.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме с учетом дополнительных объяснений (т.2,л.д.161), в обоснование сославшись на заключение специалиста ФИО5 от 25.08.2022г. (т.2,л.д.71), в котором указано, что в результате установки металлического глухого ограждения высотой 2 м нарушен п.8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ – г.Тамбов, а также п.6.2 СНиП 30-02-97. Согласно заключению судебной экспертизы, в результате установки металлического ограждения нарушен п.8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ – г.Тамбов, а также п.6.2 СП 53.13330.2019. Первоначально истец просил восстановить существовавший ранее забор из сетки-рабицы, однако истец в настоящее время просит установить вместо существующего забора сетчатый (решетчатый) забор, как это предусмотрено действующими нормами. Подтвердила, что участок забора вдоль бани истца ответчиками снят, для обслуживания здания ему должен быть обеспечен доступ к бане со стороны участка ответчиков. Ранее, пока забор был установлен из сестки-рабицы, доступ осуществлялся таким же образом – через соседний участок.

Считает, что нарушение прав истца в результате действий ответчиков заключается в том, что возведенный забор не соответствует установленным требованиям. Данный забор затеняет участок истца на несколько метров, создает препятствия аэрации, оказывает негативное влияние на культивирование плодовых кустарников и иных растений, посаженных истцом у забора (вишня, виноград и т.п.), падает их урожайность. Забор дает нагрев на растения. В связи с этим земельный участок не может использоваться по назначению в соответствии с видом разрешенного использования – для выращивания культур, для сбора урожая. Согласие на возведение нового забора истцом, который является собственником участка, не давалось, по этому факту он обращался в полицию.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в представленных возражениях на иск (т.2,л.д.154-156), поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав в результате установки забора. Само по себе установление забора не в соответствии с нормами и правилами, которые носят рекомендательный характер, ответственность за нарушение которых законом не установлена, ни о чем не говорит. Должна иметь место реальная угроза нарушения права владения земельным участком, чего в данном случае не установлено. Истец не лишен права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему строением и земельным участком, его права в отношении недвижимого имущества не ограничены. Истцом также не доказано, что установка сетчатого (решетчатого) забора восстановит его права. Согласие на установку забора устно давалось проживающими на участке истца лицами, которые не возражали против установки забора, которая длилась несколько дней, сетка-рабица была передана истцу. Поскольку часть участка истца забетонирована (устроена площадка для мангала), он использует эту часть участка не для целей садоводства, а как зону отдыха. Забор установлен в том числе с целью избегания опасности пожара со стороны участка истца (возгорание бани истца уже происходило). Кроме того, растения истца в нарушение действующих норм посажены близко к забору (по норме, кустарники должны высаживаться на расстоянии не менее 1 м от забора, деревья не менее 2 м, а большие деревья не менее 4 м). Виноград истца начал заполонять участок ответчиков, которые просили обрезать или пересадить виноград, на что получили отказ. Это еще одна из причин для возведения металлического забора. Истец изначально обращался с иском, который мотивировал тем, что произошел захват его земельного участка, а сейчас требует только изменения материала забора, признав, что место установки забора не изменилось. В настоящее время участок забора вдоль бани истца ответчиками снят, они готовы предоставить ему доступ к зданию для проведения необходимых работ.

Представитель третьего лица СНТ «Ревтруд-1» ФИО9 в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что в СНТ не принимались локальные акты, регулирующие высоту и порядок установки заборов и т.п.

Представитель третьего лица администрации г.Тамбова Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав эксперта и свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права собственности (законного владения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушение его права, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, а именно факта нарушения прав и невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок № ***, общей площадью 415 кв.м., ответчику ФИО4 и её супругу ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежит граничащий с ним земельный участок *** в том же СТ, общей площадью 438 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН, свидетельством о заключении брака.

Судом бесспорно установлено, что ранее по границе между земельными участками был установлен забор из сетки-рабицы, однако 20.09.2020г. ответчиками демонтирован забор из сетки-рабицы, вместо него на том же месте установлен забор из профлиста (то есть, металлический).

Истец не оспаривал, что забор возведен на том же месте, спор между сторонами о границах земельного участка отсутствует. На т.2 л.д. 5 имеется план границ земельного участка *** СНТ «Ревтруд» от 2003 г., который был согласован с ФИО3, что подтверждено его подписью.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО5 *** от 25.08.2022г. (т.2,л.д.71) о выявленных нарушениях установленного ограждения в части того, что оно является глухим и его высота составляет 2 м, поскольку в нем не приведены сведения об образовании, квалификации, стаже работы составившего его исполнителя, приложенный к нему сертификат не подтверждает право проводить исследования по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Кроме того, в заключении отсутствует ссылка на Свод правилСП53.13330.2019"Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утв.приказомМинистерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 октября 2019 г. N 618/пр. Таким образом, данное заключение не отвечает требованиями ст.ст.55,59-60 ГПК РФ и не может признано надлежащим доказательством по делу.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии возведенного забора строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам, о том, влияет ли установка ограждения из профлиста на нарушение инсоляции и аэрации земельного участка, по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория».

Согласно заключению судебной экспертизы №2546/50 от 04.04.2023г. (т.2,л.д.129-143), на момент составления заключения ограждение, возведенное между земельными участками *** и *** в СТ «Ревтруд-1» по Рассказовскому шоссе г.Тамбова соответствует санитарным нормам в части его расположения относительно смежных строений. Каких-либо противопожарных требований к ограждениям на момент составления заключения в нормативных документах не имеется, в соответствии с чем произвести сопоставление ограждения указанным требованиям не представляется возможным.

Указанные ниже документы регулируют градостроительную деятельность, но содержат строительно-технические показатели, которые необходимо соблюдать при возведении ограждения. Ограждение не соответствует пп.8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ – г.Тамбов (является глухим – не является сетчатым), а также пп.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения): ограждение фактически является глухим, не является сетчатым, фактическая высота ограждения, которая составляет 1,90 и 2 м более требуемых 1,8 м).

На момент составления заключения каких-либо требований (норм) по инсоляции (освещенности) и воздухообмену земельных участков в нормативных документах не имеется, в соответствии с чем установить, оказывает ли влияние установка ограждения на земельный участок истца не представляется возможным.

Вопросы по установлению границ земельных участков перед экспертом не ставились.

Облуживание строения, расположенного на земельном участке истца (баня), расположенного вдоль общей межи затруднено, проведение ремонтных работ в случае их необходимости возможно только при частичном демонтаже ограждения длиной 4,30 м, высотой 2 м. Эксплуатация указанного строения возможна.

Установить, препятствует ли металлическое ограждение ФИО3 в пользовании принадлежащим ему земельным участком ввиду выявленных нарушений не представляется возможным ввиду того, что данное решение выходит за рамки компетенции технического эксперта (является правовым) и остается на усмотрение суда и сторон.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики проведения, квалификации судебных экспертов, производивших экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы судом отклонено за немотивированностью. Анализируя выводы и порядок проведения исследования экспертом АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные со строительно-технической экспертизой. Эксперты обладают необходимой квалификацией, стажем экспертной работы с 2018г., предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, вопросы о соответствии возведенного забора строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам, о том, влияет ли установка ограждения из профлиста на нарушение инсоляции и аэрации земельного участка, должны быть установлены на основании заключения судебной экспертизы АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» №2546/50 от 04.04.2023г.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, ответчики ФИО4 и ФИО6 демонтировали часть забора вдоль бани истца, что видно по фототаблице (т.2,л.д.157-158) и подтверждено представителем истца после выезда и проведения осмотра спорного забора. Ответчики ФИО4 и ФИО6 добровольно приняли на себя обязательство обеспечить доступ истцу к зданию бани для его обслуживания со стороны их земельного участка (в случае необходимости).

Таким образом, в настоящее время установленное ограждение само по себе не препятствует истцу в обслуживании здания бани.

Допрошенный судом эксперт АНО «ССЭЛ» ФИО7 поддержала заключение проведенной судебной экспертизы, пояснила, что противопожарные требования к ограждениям не предусмотрены, в связи с чем установить какое-либо соответствие (несоответствие) не представляется возможным. Забор находится на отдалении, поэтому не может затенять какие-либо строения. Относительно земельного участка норм по проветриваемости, продуваемости не предусмотрено. Во время визуального осмотра истец пояснял, что забор может затенять его растения, однако у неё нет биологического образования, чтобы исследовать эти обстоятельства. С техническое точки зрения показателей по инсоляции не предусмотрено. Выявленное нарушение заключается в том, что забор выше требуемой величины, и является глухим, а должен быть сетчатым или решетчатым, то есть проветриваемым и просматриваемым. Если существует норма по типу ограждения, то она подлежит исполнению. Но если производятся отступления от неё, то их нужно обосновывать каким-либо соглашением, расчетом, проектом и т.д. Таких обоснований в материалах дела нет. В сентябре 2022 года произошло изменение в нормативно-строительной базе. Ранее был перечень, который содержал СП, обязательные к исполнению, он содержал 60 элементов, а сейчас только 4. Часть обязательных норм стало рекомендательными. Но этом не значит, что их не нужно исполнять. Стало возможно делать отступления от существующих норм при соответствующем обосновании. Это предусмотрено письмом Минстроя России от 23.10.2019 г. № 40060-АС-108. Конкретный вид забора не предусмотрен действующими нормами, но, исходя из своей компетенции, может сказать, что под критерии забора, обеспечивающего продуваемость и проветриваемость земельного участка, подходит сетка-рабица любой высоты, решетчатый забор и т.д.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено нарушение двух норм в результате возведения спорного забора:

- пункта 8.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ – г.Тамбов, согласно которому, по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно устройство ограждений других типов (выявленное нарушение состоит в том, что установленное ответчиками ограждение является глухим – не является сетчатым),

- пункта 6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), согласно которому, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения (выявленное нарушение состоит в том, что установленное ответчиками ограждение фактически является глухим, не является сетчатым, фактическая высота ограждения, которая составляет 1,90 и 2 м более требуемых 1,8 м).

Иных нарушений экспертом не выявлено.

Как прямо следует из теста приведенных выше пунктов нормативных актов,данные нормы носят рекомендательныйхарактер (при их изложении использовано слово «рекомендуется», в приведенных нормах отсутствует санкция за их нарушение). То есть, данные нормы не обладают свойствами, позволяющими применять их в качестве обязывающего предписания общего характера.

По мнению суда, незначительное отступлениеот рекомендательныхнормне может служить единственным основанием для принятия решения о сносе возведенного ответчиками ограждения.

При оценке значительности допущенных привозведениизаборанарушенийсудом приняты во внимание положениястатьи 10ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, илизлоупотреблениеправомв других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенные привозведенииограждениянарушениядействующих норм признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц.

Суд отклоняет доводы эксперта об обязательности данных норм, поскольку они даны за рамками её экспертной квалификации; данный вопрос носит правовой характер. Кроме того, приведенные ею доводы сводятся к тому, что перечисленные выше нормативно-правовые акты (Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ – г.Тамбов, СП 53.13330.2019) подлежат применению, что никем не оспаривается.

По строительно-технической части отмечается, что отсутствуют обязательные к исполнению нормы в части устройства ограждений дачных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд исходит из того, что им вопреки положениям ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение доводов о том, что сохранение возведенного ответчиком ограждения нарушает его права и охраняемые законом интересы, представляет опасность для жизни и здоровья.

Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом действително установлено нарушение вышеуказанных рекомендательных норм в части возведения участка сплошного ограждения из профилированного листа, вместо сетчатого (решетчатого) ограждения, а также в части высоты ограждения в 1,90 и 2 м (при рекомендуемых 1,2-1,8м независимо от типа ограждения).

Суд приходит к выводу о том, что выявленные судебным экспертом расхождения установленного ограждения с действующими рекомендательными нормами не влекут нарушение прав истца, по следующим основаниям.

Как указано в заключении судебной экспертизы, исследуемый участок территории не входит в перечень территорий с нормируемым показателем инсоляции, согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест гигиенические требования к инсоляции (солнцезащите) помещений жилых и общественных зданий и территорий», а также отсутствуют утвержденные методики оценки влияния ограждения на инсоляцию территории, из-за чего оценить влияние данного ограждения на территорию невозможно. Влияния на инсоляцию каких-либо помещений ограждение не оказывает.

В действующей нормативной документации отсутствуют утвержденные методики оценки влияния ограждения на воздухообмен (аэрацию) из-за чего эксперт пришел к выводу о невозможности оценить влияние данного ограждения на территорию.

Как установлено судом на основании объяснений сторон и представленных фотоматериалов, вдоль примерно половины спорного забора на земельном участке шириной около 1 м истцом выращиваются различные кустовые насаждения (виноград и др.) и цветы, за этой полосой истцом устроена мангальная площадка (частично забетонирована, частично засыпана щебнем); по центру установлен насос; с другой стороны от насоса вдоль забора на расстоянии около 1-1,5 м и далее посажены плодовые деревья.

Очевидно, что препятствий в пользовании мангальной площадкой и насосом в результате установки спорного забора истцу никем не создано.

Истцом не представлено доказательств, отвечающим требованиям ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что забор оказывает негативное влияние на расположенные на его участке надлежащим образом насаждения, что вследствие затенения участка вдоль забора невозможно использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Судом по ходатайству истца допрошена в качестве свидетеля его дочь ФИО8, не отрицавшая наличие конфликтных отношений с ответчиками, которая показала, что часто бывает на спорном земельном участке. После установки забора погибла маленькая вишня, которая росла возле забора, также забор в жару обжигал листья винограда, росшего вдоль него, в результате чего виноград засох. У растений уменьшилась урожайность. Суд данные свидетельские показания оценивает критически, учитывая сложившиеся между свидетелем и ответчиками негативные отношения, поскольку суждения свидетеля носят личностную оценку происходящих событий, кроме того, биологическое образование у неё отсутствует.

Согласно СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30.02.97" п. 6.7: "Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно - бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1 м; стволов высокорослых деревьев 4 м, среднерослых - 2 м, кустарника - 1 м".

Таким образом, истец ссылается на ухудшение состояния тех растений, которые посажены им в нарушение действующих норм о расстоянии до границы соседнего земельного участка, составляющего для кустарника (виноград) 1 м, для среднерослых растений (вишня) – 2 м. В связи с чем, данные доводы судом во внимание не принимаются.

Из представленной фототаблицы (т.1,л.д.141) с очевидностью следует, что часть участка истца затеняет не забор, а расположенное на участке ответчиков строение – кухня. Таким образом, снос забора не повлечет восстановление прав истца. Истцом также не оспаривалось, что освещенностьего земельногоучастка составляет более3часов, примерно до 14:30 часов забор не препятствует попаданию солнечных лучей на участок истца.

По мнению суда, отсутствие согласия на установку сплошного забора и превышение высоты ограждения, без установления причинно-следственной связи данного нарушения с нарушением прав истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истца в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей.

Истцом суду не представлено доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка. Факторов, отрицательно влияющих на состояние растительности (расположенной на нормативном расстоянии от забора) в результате возведения забора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между смежными земельными участками *** и *** в СТ «Ревтруд-1» по Рассказовскому шоссе г.Тамбова.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт ***) к ФИО4 (СНИЛС ***), ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора и установке сетчатого (решетчатого) ограждения между смежными земельными участками *** и *** в СТ «Ревтруд-1» по Рассказовскому шоссе г.Тамбова – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья С.А.Абрамова

Решение суда в окончательной форме составлено 05 июня 2023 года.

Судья С.А.Абрамова