Дело №31RS0018-01-2023-000261-27 производство №2а-468/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием административного ответчика ФИО1,
без участия административного истца ФИО2, административных ответчиков-судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителей УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду, представителей заинтересованных лиц-ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области, Администрации Ракитянского района,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО3,УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду о признании незаконными акта описи и ареста имущества, действий судебного пристава- исполнителя,
установил:
В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1 в период с 8 до 20 февраля 2023 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО2, в которое входило 7 исполнительных производств, возбужденных в период с 04.04.2017 до 08.12.2022. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.02.2023 произведен арест имущества должника, поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду проверить фактическое нахождение недвижимого имущества должника, расположенного в <адрес>, при обнаружении имущества составить акт описи и ареста. 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО3 произведена опись и ареста имущества ФИО2– гаражей, расположенных по указанным адресам.
ФИО2 обратился в суд с данным административным иском. Просит признать незаконным: указанный акт описи и ареста имущества; действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в применении избыточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №8701/17/31018-ИП. Сославшись на нарушения федерального законодательства и его прав. Обжалуемый акт составлен для обеспечения сохранности имущества в рамках указанного исполнительного производства, в котором поименованы исполнительные производства, которые прекращены в связи с отменой судебного акта; по исполнительному производству о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности имеется заложенное имущество, на которое в первую очередь подлежит обращение взыскания; определением Ракитянского районного суда в наложении ареста на имущество по указанным адресам отказано; в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО2 на сумму 495000 руб., которая не была реализована на торгах и предложена взыскателю ПАО Сбербанк, от её получения банк отказался, что является основанием для прекращения исполнительного производства. Также обращено взыскание на задолженность в сумме 580000 руб. ООО «ЮКТ» перед Ч-вым; судебному приставу-исполнителю было предложено обратить взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5 перед ФИО2 на сумму 2584892 руб. и на дебиторскую задолженность ФИО4 перед ФИО2 на сумму 200000 руб., в чем было отказано. В связи с чем все последующие меры принудительного исполнения являются чрезмерными, необоснованными, не соразмерными размеру обязательств. Он не был уведомлен о дате, времени и месте составлении акта. В акте отсутствуют конструктивное описание арестованного имущества, влияющего на его стоимость, из сведений относительно понятых невозможно установить их установочные данные, что указывает на фальсификацию акта.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнить исковые требования и необходимостью ознакомиться с материалами исполнительного производства (л.д.65).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку у истца было достаточно времени, чтобы уточнить требования и ознакомиться с материалами исполнительного производства. Все необходимые для обжалования документы у истца есть. Считает причину неявки истца неуважительной. Иск не признала. Пояснила, что в период с 8 до 20 февраля 2023 сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО2 находилось в её производстве. 08.02.2023 ею было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду проверить фактическое нахождение недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: <адрес>, и при его обнаружении составить акт описи и ареста. Постановление вынесено законно, при наличии 7 неисполненных исполнительных производств, входивших в сводное производство. Определений суда об отмене судебных постановлений, по которым возбуждены исполнительные производства, а также об отказе в наложении ареста на спорное имущество в ОСП не поступали. Заложенное имущество- гравировальный станок, на который обращено взыскание, с 29.01.2020 находится в исполнительном розыске. После отказа ПАО Сбербанк от получения в счет погашения задолженности дебиторской задолженности ФИО4 исполнительное производство не прекращается, поскольку у ФИО6 имеется иное имущество. Обращение взыскания на иную дебиторскую задолженность перед Ч-вым других лиц не препятствует применению других мер принудительного исполнения. Несоразмерности мер принудительного исполнения не допущено. Наложение ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать без предварительного уведомления об этом должника, что и было сделано судебным приставом ФИО3 при наложении ареста на гаражи ФИО6. В акте указана предварительная стоимость арестованного имущества. В случае обращения на него взыскания будет произведена оценка, поэтому не указание конструктивных особенностей в акте не влияет на его стоимость. Сведения о понятых в акте указаны. 20.02.2023 сводное исполнительное производство в отношении ФИО6 передано для исполнения в ОСП по г.Белгороду. Права взыскателя в ходе исполнительного производства нарушены не были. Просит в иске отказать.
Ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по Белгородской области, представитель ОСП по г.Белгороду в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Отзывов на иск не представили.
Представители заинтересованных лиц-ПАО Сбербанк, УФНС России по Белгородской области, Администрации Ракитянского района в судебное заседание не явились. Представитель УФНС ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении иска просила отказать (л.д.41).
Руководствуясь положениями п.1 ч.6 ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие истца, поскольку согласно материалам дела в подготовке по делу 28.07.2023 истец участвовал (л.д.27-28). Судебное заседание было назначено на 14 часов 11.08.2023. Повестку истец получил в день подготовки (л.д.33), поэтому времени для уточнения заявленных требований и для ознакомления с материалами исполнительного производства у истца было достаточно. О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил. Доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки, суду не представил. В связи с чем причину неявки истца в судебное заседание суд признает неуважительной.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 с 8 по 20 февраля 2023 находилось сводное исполнительное производство №8701/17/31018-СД в отношении должника ФИО2, в которое входят исполнительные производства №8701/17/31018-ИП от 04.04.2017 о взыскании с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 319114,57 руб., остаток задолженности 300815,28 руб. и исполнительский сбор 21209,27 руб. и 606 руб. за совершение исполнительных действий, а также исполнительные производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФНС налогов: №15153/19/31018-И от 17.04.2019 в сумме 6790,55 руб., остаток задолженности 6674,33 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.; №30827/20/31018-ИП от 18.09.2020 в сумме 2209,22 руб., остаток задолженности 2171,42 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.; №36467/20/31018-ИП от 22.10.2020 в сумме 3534,24 руб., остаток задолженности 3461,62 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.; №6010/21/31018-ИП от 17.02.2021 в сумме 3557,88 руб., остаток задолженности 3496,97 руб. и исполнительский сбор 1000 руб.; №53611/22/31018-ИП от 08.12.2022 в сумме 15114,05 руб. остаток задолженности 15114,05 руб.; №48347/22/31018-ИП от 10.11.2022 в сумме 617 руб. о взыскании госпошлины суда, остаток задолженности 617 руб., что подтверждается актами приема-передачи, постановлением об объединении исполнительных производств в сводное (л.д.43-46, 47).
Таким образом, общая задолженность по указанным исполнительным производствам составляла 358771,94 руб., в т.ч. исполнительский сбор 26421,27 руб.
В соответствии с п.7 ч.1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=D62558FAE74EE566F4463E224338152947C1C2F779F98A2C2E5531558B0767925AB1B6C631A7BC79H0g2N" ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу положений ч.1 и ч.1.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях на сумму более 3000 руб.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона).
В целях создания условий на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, 08.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанных исполнительных производств вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.48-49).
В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о поручении, которым судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения, а именно проверить фактическое нахождение недвижимого имущества (сооружение) должника, расположенного по адресу: <адрес>, при обнаружении имущества составить акт описи и ареста (л.д.50).
На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду ФИО3 09.02.2023 составила акт описи и ареста имущества должника – гаражей с кадастровым номером 31:16:0205001:672 площадью 41,3 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 40,1 кв.м., расположенных в <адрес> и <адрес>, соответственно, с запретом распоряжения этим имуществом. Предварительная стоимость гаражей указана в размере по 400000 руб., каждый. В качественного ответственного хранителя указан ФИО2 Арест произведен с участием понятых ФИО8, ФИО9, без участия ФИО2 (л.д.7-8).
Акт судебным приставом-исполнителем и понятыми подписан.
Учитывая, что на момент осуществления ареста имущества должника у ФИО6 имелась задолженность по указанным исполнительным производствам в сумме, превышающей 3000 руб., судебный пристав- исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника.
Как установлено судом, истец не уведомлялся судебным приставом-исполнителем о дате, месте и времени совершения указанного исполнительного действия.
В силу положений ч.2 ст.24 Федерального закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
В связи с изложенным, доводы истца о незаконности акта описи и ареста имущества ввиду не уведомлении его о дате, времени и месте совершения указанного исполнительного действия, несостоятельны.
В акте указаны участвовавшие в аресте и описи имущества понятые ФИО8 и ФИО9, их адреса проживания, поэтому указание в акте лишь инициалов понятого ФИО8, а не его полного имени и отчества, не лишает возможности идентифицировать это лицо, не является существенным нарушением требований Федерального законодательства об исполнительном производстве, вопреки доводам истца, не свидетельствует о фальсификации данного акта и не влечет признания его незаконным.
В соответствии с пунктами 2, 3 ч.5 ст.80 Федерального закона об исполнительном производстве в акте о наложении ареста (описи имущества) должны быть указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.
В оспариваемом акте описи и ареста имущества в соответствии с указанными положениями закона указаны наименования каждого объекта недвижимости, общая площадь каждого объекта, их кадастровые номера и адреса, предварительная оценка их стоимости и их общая стоимость, поэтому доводы истца о том, что в акте отсутствует конструктивное описание арестованного имущества, влияющего на его стоимость, что указывает на фальсификацию акта, несостоятельны.
Кроме того, в случае обращения взыскания на указанное арестованное имущество судебный пристав-исполнитель на основании ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» будет обязан произвести оценку имущества должника по рыночным ценам, когда и будет учтено состояние и конструктивные особенности недвижимого имущества.
На основании положений п.6 ч.5 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий, связанных с арестом имущества, судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.
В акте ареста указано, что недвижимое имущество хранится по месту его нахождения и ответственным хранителем является ФИО2
Согласно ч.1 ст.86 названного Федерального закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Учитывая, что арест на имущество ФИО6 накладывался без его уведомления о наложении ареста, подпись ФИО6 в акте отсутствует.
Постановлением о назначении ответственного хранителя от 09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 ответственным хранителем назначен ФИО2 (л.д51-52).
Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запретов относительно возможности вынесения судебным приставом - исполнителем отдельного документа о порядке хранения арестованного имущества.
Доводы истца о несоразмерности применяемых мер принудительного исполнения, несостоятельны.
Дебиторская задолженность ФИО4 перед истцом не была реализована на торгах, взыскатель ПАО Сбербанк отказался оставить нереализованную дебиторскую задолженность за собой (л.д.154,155), поэтому она в соответствии с ч.13 ст.87 Федерального закона об исполнительном производстве возвращается должнику. Учитывая, что у должника ФИО6 имеется иное имущество, исполнительное производство не подлежит прекращению.
Заложенное имущество – фрезерно-гравировальный станок находится в исполнительном розыске с 29.01.2020 (л.д.139), поэтому вопреки доводам истца, на него невозможно обратить взыскание.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Запрета на одновременное совершение нескольких исполнительных действий и применения нескольких мер принудительного исполнения Федеральный закон об исполнительном производстве не содержит, поэтому обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ЮКТ» перед Ч-вым (л.д.161-162), на иную дебиторскую задолженность, не препятствует вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество должника, осуществлении ареста и описи имущества должника.
Тем более арест на имущество должника применяется для обеспечения его сохранности, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 названного Федерального закона).
Доказательств, подтверждающих отмену судебных актов, по которым производятся взыскание, а также об отказе судом в наложении ареста на имущество должника, находящееся по указанным адресам, суду истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденных в отношении должника исполнительных производств, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов. Чрезмерности и несоразмерности мер принудительного исполнения при осуществлении ареста имущества не допущено и действиями судебного пристава-исполнителя права истца не нарушены.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Постановлением главного судебного пристава УССП России по Белгородской области от 17.02.2023 место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 определено в ОСП по г.Белгороду (л.д.60-61).
20.02.2023 указанное исполнительное производство передано в ОСП по г.Белгороду, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП (л.д.53-59).
Руководствуясь статьями 175–180, 227 КАС РФ, суд,
решил :
В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Белгороду ФИО3,УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду о признании незаконными акта описи и ареста имущества от 09.02.2023, действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в применении избыточных мер принудительного исполнения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Пестенко Л.В.
.