Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 01.07.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС г.Владикавказа к ФИО1 о сносе самовольного строения путем приведения жилого дома в первоначальное состояние существовавшее до произведенных работ по его реконструкции, а также встречному исковому заявлению ФИО1 к АМС г.Владикавказа, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании право собственности на самовольную постройку,

установил:

АМС г.Владикавказ РСО-Алания обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о приведении жилого дома расположенного по адресу: в первоначальное состояние, существовавшее до произведенных работ по его реконструкции.

В обоснование иска указано, что согласно Акту обследования №155 от 05.10.2021, составленному сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа, было установлено, что по в самовольно реконструирован жилой дом. Указанная реконструкция жилого дома была произведена без соответствующих разрешительных документов и согласований АМС г.Владикавказа и поэтому возведенное строение является самовольной постройкой. В связи с этим, ответчику было направлено предписание №158 от 05.10.2021 в 30-ти дневный срок устранить допущенное нарушение. При повторной проверке, проведенной сотрудниками управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказа, согласно Акту обследования №161 от 06.11.2021г. было установлено, что требования, указанные в предписании не исполнены, о чем свидетельствуют фотографии к вышеуказанному акту.

ФИО1 в свою очередь, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к АМС г.Владикавказ о признании за ним право собственности на двухэтажное строение (жилой дом), общей площадью 76,1 кв.м., Литер АТ в реконструированном и перепланированном состоянии, расположенном по адресу:

В обоснование заявленных требований, со ссылками на ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.12, 218, 219 ГК РФ, ст.ст.29, 36 ЖК РФ, ст.14, 51, 52 ГрК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что ФИО1 является собственником 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРН, иными участниками долевой собственности на домовладение являются ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6 На принадлежащую ему долю домовладения приходятся строения АС и литер АТ. С целью улучшения жилищных условий за счёт собственных сил и средств была проведена реконструкция и ремонт помещений литера АТ принадлежащего домовладения, в ходе которых была проведена надстройка второго этажа. В результате проведенной реконструкции и ремонта, площадь принадлежащих ему помещений литера АТ изменилась и составила 76,1 кв.м., что подтверждается сведениями технического паспорта жилого дома от 23.11.2021г.

Также он указал, что обращался в АМС г. Владикавказа с просьбой узаконить жилой дом, но ему было отказано, поскольку легализация возведенных строений не входит в полномочия АМС г.Владикавказа. Разрешение данного спора возможно только в судебном порядке.

Представитель истца – АМС г.Владикавказ РСО-Алания ФИО8, действующий на основании доверенности № от ..., в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил провести судебное заседание в отсутствии представителя АМС г.Владикавказ и удовлетворить заявленные АМС г.Владикавказ требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, во встречных исковых требованиях ФИО1 отказать.

Ответчик – ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по РСО-Алания извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования АМС г. Владикавказ необоснованными, а встречный иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, ее часть, комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ. Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального, размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 14/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № и выпиской из ЕГРН с кадастровым номером №.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по , изготовленному ГУП «Аланиятехинвентаризация РСО-Алания» по состоянию на ..., ФИО1 в результате произведенной реконструкции путем надстройки второго этажа и ремонта, площадь помещений литера АТ изменилась и составила 76,1 кв.м. Разрешение на проведение реконструкции не представлено.

Вместе с тем, согласно консультации начальника УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания от ... №№ ФИО9, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: , на момент проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно экспертному заключению №595 от 13.12.2021 г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, домовладение, расположенное по адресу: , соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ФИО13 №ст от ...), в , в жилом доме по №, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, действующему жилищному законодательству, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при условии нормальной эксплуатации, а так же не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. На вопрос пригодно ли строение по адресу: РСО-Алания, для постоянного проживания? Строение возведено из качественных стройматериалов, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для круглогодичного проживания

Согласно письменного заявления совладельцы домовладения по адресу: ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО7 не возражали против надстройки второго этажа в реконструированном и перепланированном состоянии над литером АТ, принадлежащим ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выполнены работы по надстройке второго этажа, в домовладении расположенном по адресу: , при этом совладельцы домовладения дали своё согласие. Выполненные работы соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил по механической безопасности и сейсмической устойчивости и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о том, что были произведены юридически значимые действия, подтверждающие соответствие объекта предъявляемым к нему требованиям, и разрешающие использовать объект по назначению.

При этом, суд приходит к выводу, что требования АМС г.Владикавказа об устранении истцом выявленных нарушений посредством сноса спорного объекта несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут в результате такого сноса.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ АМС г.Владикавказа не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение нарушенных прав АМС г.Владикавказа исключительно заявленным им способом. Самозащита нарушенных прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причинённый (возможный) вред является более значительным, чем предотвращённый.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что самовольно возведённый объект недвижимости возведён с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, соответственно на него может быть признано право собственности.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества – двухэтажное строение, общей площадью 76,1 кв.м. расположенное по адресу: , в перепланированном и реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования АМС г.Владикавказ к ФИО1 об обязании устранить выявленное нарушение действующего законодательства путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: , в первоначальное состояние существовавшее до произведенных работ по его реконструкции, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АМС г.Владикавказ РСО-Алания к ФИО1 об обязании устранить выявленное нарушение действующего законодательства путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: , в первоначальное состояние существовавшее до произведенных работ по его реконструкции, отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказ РСО-Алания, о признании права собственности на двухэтажное строение – жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., Литер АТ, расположенный по адресу: удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на двухэтажное строение - жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., Литер АТ, в реконструированном и переустроенном состоянии, расположенное по адресу:

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений и осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН за ФИО1 на двухэтажное строение - жилой дом, общей площадью 76,1 кв.м., Литер АТ в реконструированном и переустроенном состоянии, расположенный по адресу: ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной работе.

Судья Суанова Э.Э.