УИД 79RS0002-01-2025-001566-60
Дело № 2-1116/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,
при секретаре Гуриной Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, –
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2013 ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 08.11.2013 по 23.09.2022 образовалась задолженность в размере 430 205 рублей 54 копеек. 31.08.2017 ПАО «Росгосстрах» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому уступлены права требования по вышеуказанному кредитному договору. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило права требования образовавшейся за период с 08.11.2013 по 23.09.2022 задолженности ответчика на основании договора уступки прав требования. Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику 23.09.2022. В период с 08.02.2013 по 23.09.2022 ответчиком внесено 0 рублей, в результате задолженность составляет 100 000 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по основному долгу за период с 08.11.2013 по 23.09.2022 в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину в размер 4 000 рублей, всего взыскать 104 000 рублей.
В порядке подготовки к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ПКО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьих лиц ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал заявление представителя о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, учитывая позицию стороны ответчика, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.
В судебном заседании установлено, что 08.02.2013 между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев – до 08.02.2018, ежемесячный платеж – 7 615 рублей, последний платеж 08.02.2028 – 7 560 рублей 63 копейки. Уплата заемщиком аннуитентного платежа осуществляется ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику. исполнил в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно представленным документам 31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По условиям которого ПАО «Росгосстрах Банк» передало ООО «ЭОС» свои права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
В приложении № 2 к договору цессии указан кредитный договор №, заключенный 08.02.2013 с ФИО1 на общую сумму задолженности в размере 451 764 рубля 80 копеек.
23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым последний принимает на себя права требования к физическим лицам – должникам цедента, указанным в приложении № 1 к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательствам сделкам.
В приложении № 1 указан должник ФИО1, кредитный договор №, заключенный с ПАО «Росгосстрах Банк», общая сумма уступаемых прав – 430 205 рублей 54 копейки.
Из представленного истцом расчета установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, сумма задолженности за период с 08.02.2013 по 23.09.2022 по основному долгу составила 273 509 рублей 68 копеек, задолженность по процентам – 156 695 рублей 86 копеек.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей за период с 08.11.2013 по 23.09.2022.
Не оспаривая факт получения кредита, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
Рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.
Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела подтверждается, что мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 05.07.2018 вынесен судебный приказ № 2-2440/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 08.02.2013 за период с 30.11.2013 по 31.08.2017 в размере 451 764 рублей 80 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 858 рублей 82 копеек.
Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 14.10.2020 ФИО1 восстановлен срок для принесения возражений на указанный судебный приказ, судебный приказ отменен.
22.07.2024 мировому судье Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО поступило заявление ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному договору с ответчика. Заявление о выдаче судебного приказа направлено заявителем посредством почтовой связи 09.07.2024.
Определением от 05.11.2024 мировым судьей Дронникову А.Н. восстановлен пропущенный срок на подачу возражений об отмене судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.07.2024 № 2-842/2024, вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения данного приказа.
Из материалов дела следует, что с настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 02.04.2025, направив его в адрес суда посредством электронной связи.
Учитывая дату последнего платежа по кредиту – 08.02.2018, принимая во внимание период действия судебного приказа по обращению ООО «ЭОС», дату его отмены (14.10.2020), а также дату обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье о выдаче судебного приказа – 09.07.2024, дату отмены судебного приказа – 05.11.2024, а также дату обращения в суд с настоящим иском – 02.04.2025, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском истек.
На основании изложенного суд считает заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Серебрякова
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025