решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2023

дело № 2-468/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (ИНН <***>) предъявило иск к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании недействительными решений по пунктам 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

В обоснование требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В доме по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников, на котором приняты оспариваемые истцом решения, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Данные решения недействительны, поскольку не соответствуют закону, являются неисполнимыми.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – АО «ЭР – Телеком Холдинг» полагала исковые требования истца обоснованными.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда <адрес>, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (ИНН <***>).

Ответчик ФИО1 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно – заочной форме голосования. По итогам голосования на вышеуказанном собрании помимо прочих приняты решения, в том числе:

по пункту 3 повестки дня: рассмотреть и вынести на голосование третий вопрос повестки дня в двух частях:

подпункт 3.1 : установить с ДД.ММ.ГГГГ арендной платы для провайдеров, предъявляющих услуги связи и размещающих сетевое оборудование и кабельную продукцию в помещениях дома, относящихся к общедомовой собственности, в размере:

- 1500 руб. в месяц для каждого провайдера, размещающего свое оборудование в казанных помещениях;

- 10000 руб. в месяц за каждый магистральный кабель каждого провайдера, проложенный в подземном паркинге Дома и проходящий сквозь технологические отверстия, выполненные в какой то наружной подземной стене подземного паркинга Дома (в районе машиноместа №);

подпункт 3.2: обязать управляющую компанию ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» до ДД.ММ.ГГГГ заключить соответствующие договора аренды со всеми операторами связи, размещающими оборудование и кабели связи в Доме, на условиях настоящего пункта. ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение перерасчета и корректность начислений в квитанциях,

по пункту 4 повестки дня: рассмотреть и вынести на голосование четвертый вопрос повестки дня в двух частях:

подпункт 4.1: в случае отказа провайдеров связи от условий аренды помещений дома для размещения сетевого оборудования (1 500 руб. в месяц) установить размер арендной платы с соответствии с ранее принятым решением общего собрания, изложенном в пункте 7 (вопрос 7 повестки) протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ № (1000 руб. в месяц). Обязать управляющую компанию ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» до ДД.ММ.ГГГГ заключить соответствующие договоры аренды со всеми операторами связи и иными арендаторами, размещающими оборудование связи в доме на условиях настоящего подпункта. ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выполнение перерасчета и корректность начислений в квитанциях;

подпункт 4.2: в случае отказа провайдеров связи от условий аренды (10 000 руб. в месяц за каждый кабель одного провайдера) помещений дома для прокладки кабельных линий в подземном паркинге Дома и сквозь технологические отверстия, выполненные в западной подземной наружной стене паркинга Дома (в районе машиноместа №) - обязать ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» инициировать мероприятия по демонтажу указанных кабельных линий в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты принятия решения настоящего собрания и подписания протокола собрания,

по пункту 5 повестки дня: утвердить следующий порядок распределения средств, полученных от уплаты арендаторами арендной платы, в интересах собственников:

полученные денежные средства от уплаты арендаторами арендной платы направлять на снижение общей суммы начислений в квитанциях, путем включения в квитанции соответствующей строки «перерасчет коммунальных платежей согласно решению собрания собственников» и в зависимости от площади помещения, находящегося в собственности.

Для расчета размера снижения коммунальных платежей каждого собственника применять формулу: Р = ((0,9*А)/S) *х, где Р – размер снижения коммунальных платежей в квитанции руб. (строка «перерасчет коммунальных платежей согласно решению собрания собственников»), А – общая сумма арендных платежей арендаторов за расчетный период (месяц) руб., (0,9*А) – 90% от общей суммы арендных платежей арендаторов за расчетный период (месяц) руб., S – общая площадь помещений собственников дома, *х – размер площади, находящейся в собственности (площадь квартиры, площадь доли машиноместа и пр.) кв.м. При этом 10 % от общей суммы арендных платежей арендаторов за расчетный период (0,1*А) предусматриваются для ООО «УК «Альтернатива-Екатеринбург» в счет работ за формирование платежных квитанций и обработку материалов, связанных с начислениями и исполнением решения Собрания.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Данная норма не определяет способы такой защиты.

В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих этим правом.

Статья 20 и часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают круг лиц, обладающих правом обжалования таких решений, к которым относятся орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля и собственники помещений. Иные лица, могущие обжаловать решения общего собрания собственников в данных нормах, а также в других положениях Жилищного кодекса Российской Федерации не указаны. Более того, законом также установлены условия, при которых может быть оспорено решение общего собрания собственников, а также основания для оставления в силе обжалуемого собственником решения.

Сведений о том, что ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат. Представитель истца наличие у истца права собственности на какое – либо помещение в доме по вышеуказанному адресу не подтвердил. К органам государственного жилищного надзора или муниципального жилищного контроля истец не относится.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1. Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Иное предусмотрено положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают ограниченный субъектный состав лиц, обладающих правом на их обжалование, к каковым управляющая организация не отнесена. Таким образом, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На отсутствие у управляющей организации многоквартирного дома, каковой является истец, права обжалования решений общего собрания собственников указано и в Информационном письме Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 "Об актуальных вопросах практики рассмотрения дел об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах".

По смыслу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства управляющей компании перед собственниками в сфере оказания услуг по обслуживанию дома возникают из договора управления.

Принимаемые собственниками на общем собрании решения по вопросам управления не требуют предварительного согласования с управляющей организацией, поскольку основанием возникновения обязательств управляющей компании перед собственниками они не являются. Для управляющей организации обязательным к исполнению является договор управления до его изменения или расторжения в установленном порядке, утвержденные же собственниками решения, независимо от их содержания, не имеют для управляющей организации обязательного значения (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). При выполнении управленческих функций истец в каждом конкретном случае вправе оценивать принятые собственниками помещений многоквартирного дома решения на предмет ничтожности и неисполнимости, при установлении таковых - не принимать их к исполнению как не имеющих юридической силы (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах у истца в силу закона отсутствует право на обжалование решений по пунктам 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

Отсутствие у истца права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем иные доводы иска о существенных нарушениях закона и прав третьих лиц (провайдеров и исполнителей услуг связи) при принятии оспариваемых решений, неисполнимости последних, правового значения не имеют, поскольку на судьбу предъявленного иска не могут повлиять.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о признании недействительными решений по пунктам 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы по отправке исковых материалов взысканию с ответчика не подлежат.

Во встречном иске ФИО1, не принятом к производству суда, содержится просьба о взыскании с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» расходов на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 просил рассмотреть вопрос о распределении данных судебных издержек как относящихся к основному иску ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург».

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 следует, что его предметом являются консультации по вопросу неисполнения ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» решений собственников по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (б/н), изучение и подбор судебной практики по вышеуказанному спору, изучение документов заказчика, подготовка искового заявления и представление интересов в суде по спору с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (л.д. 41), то есть те работы, которые соотносятся со встречным иском ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» о понуждении исполнить решения общего собрания собственников по вышеуказанному протоколу, и необходимы для его предъявления и поддержания.

Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 понесены в целях поддержания встречного иска, который не принят к производству суда, и не имеют отношение к предмету настоящего спора. На основании изложенного, суд отказывает ответчику во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о признании недействительными решений по пунктам 3.2, 4, 4.1, 4.2, 5 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» (ИНН <***>) о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк