23RS0015-01-2022-002353-11 К делу №2-42/2023

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск «15» мая 2023 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при помощнике судьи в качестве секретаря Коваленко А.А.,

с участием адвоката Гончар А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, з/лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением и согласно уточненным исковым требованиям просит признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11, в пользу ответчика ФИО2, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО3, зарегистрированного в реестре нотариуса за №

В судебном заседании истица и ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Гончар А.С. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель истца Гончар А.С. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО4, зарегистрированного в реестре нотариуса за №, после смерти ФИО\11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2022 года истец обратилась к нотариусу Ейского нотариального округа ФИО3 по вопросу принятия наследства после смерти ФИО\11 Нотариус сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 оформлено новое завещание, по условиям которого, все свое имущество наследодатель завещала ФИО2 Истец считает, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 не осознавала значение своих действий, не могла руководить ими, так как страдала психическими расстройствами, она не узнавала людей, была дезориентирована в месте и времени, поведение ее было неадекватным.

Истец ФИО1 доводы представителя в судебном заседании поддержала и пояснила, что фактически была знакома с ФИО\11 с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 переехала со своей семьей проживать в домовладение № по <адрес>, расположенное по соседству с домом, в котором проживала ФИО\11 со своим супругом. С указанного периода семьи истца и наследодателя начали поддерживать дружеские и добрососедские отношения. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году умер муж ФИО\11 - ФИО\12, ФИО\11 было 76 лет, она нуждалась в постоянном постороннем уходе и присмотре, который она ей обеспечивала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 оформила на нее завещание. Под влиянием ФИО5 отношения между ними испортились, так как она настраивала бабушку против нее. Считает, что завещание написано ФИО\11 под влиянием ФИО5, на самом деле она не отдавала отчет своим действиям, так как с ДД.ММ.ГГГГ года ее здоровье сильно ухудшилось, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что знала ФИО\11 давно, так как ее мама жила на одной улице с ФИО\11 и они дружили. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО\11 стала ее просить ухаживать за ней и жаловалась на ФИО1 Сначала она не соглашалась, просто приходила в гости и помогала ей, а после того как ФИО\11 в 2020 году упала и попала в больницу, стала проживать с ней. ФИО\11, несмотря на свой возраст, сама себя обслуживала, получала пенсию, знала какого числа должна быть пенсия, звонила по телефону своей подруге – председателю общества инвалидов Надежде Константиновне. Также к ней приходил участковый терапевт. ФИО\11 действительно была проблемным человеком, но она все понимала, Полагает, что ФИО1 преследует корыстные цели, чтобы получить наследство. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО6 полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а к заключению посмертной психологической экспертизы следует отнестись критически, так как выводы комиссии экспертов не содержат утвердительного ответа о наличии у ФИО\11 психических заболеваний, которые препятствовали ей в понимании юридического значения своих действий и способности руководствоваться ими. То обстоятельство, что ФИО\13 страдала расстройством старческого типа не свидетельствует о ее недееспособности. При подписании завещания у нотариуса ФИО3 сомнений в ее дееспособности не возникло, каких-либо явно видимых проявлений психиатрического характера, нотариус также не обнаружила. Также таких расстройств не обнаружили врачи ГБУЗ «ЕПНД», наблюдающие ФИО\11 при жизни. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо - нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ранее ею был представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором она укала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО7 с заявлением о вызове нотариуса на дом для удостоверения и отмены завещания. ДД.ММ.ГГГГ она посетила ФИО\11 на дому, по адресу: <адрес>. При общении сомнений в ее психическом здоровье у нее не возникло и при повторном приезде ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО\1 оформила завещание. Также в возражении нотариус Ейского нотариального округа указала, что выводы о способности ФИО\11 понимать значение своих действий может сделать только эксперт.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, исследовав медицинскую документацию, заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, заслушав показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд считает, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО\11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.57). После смерти ФИО\11 открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 является наследником после смерти ФИО\11 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ейского нотариального округа ФИО4, зарегистрированному в реестре нотариуса за № (л.д.8).

В июле 2022 года ФИО1 от нотариуса Ейского нотариального округа ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 было составлено завещание, по которому все свое имущество наследодатель завещала ФИО2

Согласно исследованным оригиналам медицинской документации в отношении ФИО\11 с ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья ФИО\11 ухудшилось, она обращалась за медицинской помощью с жалобами на головные боли, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена врачом терапевтом и ей был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». 12.02.2014 года ФИО\11 хирургом был установлен диагноз: <данные изъяты>». В 2017 году наследодателю был установлен диагноз: «<данные изъяты>», а в 2018 году – <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО\2,3,10,6 пояснили, что в оговоренный выше период у ФИО\11 начала проявляться агрессия, появились панические атаки, она начала забывать недавно происходящие события, свои просьбы. У нее также начались конфликты с соседями, она бросалась на людей с кулаками, пыталась спровоцировать драки, поджигала листву под припаркованными автомобилями, необоснованно обвиняла соседей в краже ее вещей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 упала у себя дома, в результате чего она была помещена на стационарное лечение в травматологическое отделение ЕЦРБ. Находясь на стационарном лечении поведение и психическое состояние ФИО\11 ухудшилось, она не спала ночами, конфликтовала с пациентами и медицинским персоналом, выла, стонала, в связи с чем, для оказания ей квалифицированной медицинской помощи был приглашен врач психиатр ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 была осмотрена врачом психиатром в травматологическом отделении ЕЦРБ.

Согласно осмотру психиатра ФИО\5 от ДД.ММ.ГГГГ психический статус ФИО\11: <данные изъяты>

ФИО\11 был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано принимать ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО\11 была повторно осмотрена врачом психиатром ГБУЗ «Ейский психоневрологический диспансер» ФИО\5 В ходе осмотра у пациентки был подтвержден ранее поставленный диагноз: <данные изъяты>

ФИО\11 было рекомендовано продолжить лечение ранее назначенными медицинскими препаратами.

30.03.2021 года Отделом МВД России по Ейскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № 5714 от 30.03.2021 года по заявлению ФИО\11 по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений путем свободного доступа, находясь в домовладении № по <адрес> тайно похитила из тумбочки, находящейся в спальной комнате, денежные средства в сумму 1050000 рублей. С места совершения преступления ФИО1 скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району капитала юстиции ФИО10 от 09.04.2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной в особо крупном размере, то есть по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходе проводимой проверки было установлено, что 08.03.2021 г. ФИО\11 передала ФИО1 ключи от 1/2 доли жилого <адрес> и попросила забрать для сохранности из дома правоустанавливающие документы на жилой дом, паспорт ФИО\11 и денежные средства в размере 300000 рублей, отложенные последней на похороны и памятник. Давая пояснения 30 марта 2021 года сотрудникам полиции ФИО\11 в силу преклонного возраста и плохой памяти забыла о своей просьбе ранее адресованной ФИО1 (л.д.153-156).

После выписки из больницы ФИО1 по просьбе ФИО\11 перестала к ней приходить для оказания помощи. Уход за ФИО\11 осуществляла ФИО2

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что назначенные ФИО\11 врачом психиатром медицинские препараты ФИО\11 не принимала, так как знакомый ФИО2 пояснил, что назначенная дозировка превышена.

Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 и ФИО\6, а также следует из приобщенного к материалам дела коллективного заявления ФИО\2, ФИО\7, ФИО\8, ФИО\4. ФИО\9, ФИО\10 адресованного начальнику Отдела МВД России по Ейскому району следует, что с 30.03.2021 года уход за ФИО\11 осуществляет ФИО2 Каждый день утром, вечером и даже ночью заявители слышат изнемогающие крики ФИО\11 и рыдания, просьбы о помощи.

После проведенной сотрудниками полиции проверки, поведение ФИО\11 не изменилось, но от просьб о помощи она в присутствии сотрудников полиции отказалась (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 оформила у нотариуса Ейского нотариального округа ФИО3 в пользу ФИО2 завещание (л.д.59)

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что в короткие сроки после составления оспариваемого завещания ФИО\11 дважды осматривалась врачами психиатрами и ей был поставлен диагноз: выраженное органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей Ейского психоневрологического диспансера в отношении ФИО\11 проводилось экспериментально-психологическое исследование, установившее: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО\11 комиссией врачей Ейского психоневрологического диспансера повторно проводилось экспериментально-психологическое исследование. По результатам исследования было выявлено: <данные изъяты>

По ходатайству истца определением Ейского городского суда по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края от 06 марта 2023 года №70 имеющиеся нарушения психической деятельности ФИО\11 в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ ограничивали её способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО\11 на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме неуточненного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые заболевания, ЧМТ). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, приобщенной медицинской документацией, выявившей на фоне хронической прогрессирующей цереброваскулярной патологии, отягощенной экзогенным повреждением (черепно-мозговая травма), приведших к неврологическим и нейропсихологическим нарушениям с нарастанием дефицита когнитивных нарушений с постепенным формированием психоорганического синдрома (л.д.193).

Как видно из неоднократных осмотров врачом-психиатром в период с марта по май 2021 года у ФИО\11 был установлен диагноз: <данные изъяты> при этом в психической деятельности были обнаружены грубые нарушения внимания, значительные нарушения памяти и интеллекта, выраженные изменения динамики мышления (замедленность) на фоне сниженного операционального уровня с актуализацией в основном по конкретным признакам предметов и явлений, значительные нарушения были отмечены, в том числе и при экспериментально-психологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ.

При анализе экспериментально-психологического исследования на ФИО\11 от ДД.ММ.ГГГГ, психологом выявлено нарушения памяти в виде сложностей запоминания текущих событий (объем фиксации - 20%, в ретенции - 0), а также при описании психического состояния врачом-психиатром ГБУЗ «ЕПНД», выявлены снижение памяти на текущие события, изменения в эмоциально-волевой сфере в форме легко возникающих аффективных истероэксплозивных реакций, с тенденцией к бредообразованию? связанного с негативистичным отношением к ней со стороны ближайшего окружения, характерно для данного заболевания.

Комиссией экспертов отмечено, что заболевание органическое расстройство личности протекает прогредиентно, начинаясь на фоне эндогенно-экзогенных факторов, с усилением преморбидных черт, отмеченных у ФИО\11 в показаниях свидетелей: «Она была проблемной женщиной, ссорилась с соседями. Менялась очень сильно. У неё были претензии к соседям по разным причинам… Характеризовалась скандальной женщиной… Была женщина придирчивая…», сменяя периоды некоторого улучшения и ухудшения в когнитивной сфере психической деятельности, что также подтверждается показаниями свидетелей: «В последние три года иногда не здоровалась, не узнавала. Год назад во дворе сидела и плакала. Она постоянно закрывала калитку, обосновывая тем, что воруют, обворовывают. Потом у неё сдвиги в голове стали происходить, она нападала на всех», с исходом в значительное снижение темпа мышления, грубые нарушения внимания, выраженные нарушения памяти.

Вышеуказанные изменения у ФИО\11 отмечаются уже в ДД.ММ.ГГГГ в виде выраженных интеллектуально-мнестических нарушениях.

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверных ее результатов, ответчик не представил.

Кроме того, выводы судебно-психиатрической экспертизы не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что нотариус при удостоверении завещания проверил дееспособность наследодателя и не усомнился в ней, поскольку установление психического состояния требует именно специальных познаний, которыми нотариус, удостоверивший завещание, не обладает.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязать возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона иди иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1125 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО\11 в момент оформления и нотариального удостоверения завещания в юридически значимый период, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не осознавала значение своих действий и не руководила ими, вследствие ее психического состояния и состояния здоровья, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, з/лицо – нотариус Ейского нотариального округа ФИО3 о признании недействительным завещания – удовлетворить.

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Ейского нотариального круга ФИО3 и зарегистрированное в реестре за №

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 19 мая 2023 года.

Председательствующий: