КОПИЯ
Дело №
22RS0№-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ООО «Ситигаз БЭСТ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в .... по адресу: Красноармейский,.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО7 и мотоцикл BMW К1200, рег. знак <***> под управлением ФИО2 В результате столкновения вышеуказанных транспортных средств водитель мотоцикла <данные изъяты> потерял управление, совершил падение с дальнейшим наездом на пешехода ФИО1 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, выраженный в ушибе колена правого, ушибе голненостопного сустава (растяжение). Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В отношении водителя ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с полученными травмами в результате ДТП истец испытывала физическую боль, в силу преклонного возраста ноги болят до сих пор, не могла вести привычный образ жизни, передвижение осуществляется с наличием боли в ногах, переживала за свое здоровье. Кроме того, после ДТП ответчики загладить свою вину перед истцом и возместить причиненный вред не пытались.
На основании изложенного с учетом уточнения истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен ООО «Ситигаз БЭСТ».
В судебном заседании ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что ФИО7 не является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП исполнял обязанности по трудовому договору перед ООО «Ситигаз БЭСТ».
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, полагали, что размер компенсации морального вреда завышен, может быть взыскан в пределах <данные изъяты> руб.
Остальные участники процесса не явились, извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на .... в .... произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 и мотоцикла <данные изъяты> под управлением ФИО2 После столкновения мотоциклом произошел наезд на пешехода ФИО1
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии ФИО1 получила телесные повреждения.
Согласно данным имеющейся в материалах дела копии «Справки №» КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в травмпункте после проведения рентгенографии врачом-травматологом установлен диагноз «....вой перелом наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени», наложена гипсовая повязка и рекомендован повторный осмотр через <данные изъяты>).
Эта травма возникла от воздействия твердых тупых предметов и могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Установление взаиморасположения потерпевшей и транспортного средства в момент первичного контакта при дорожно-транспортном происшествии находится в компетенции комплексной медико-автотехнической экспертизы.
Как правило, подобные травмы костей конечностей требуют значительного (не менее трех недель) времени для своего заживления, а поэтому полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрытая <данные изъяты> (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Судя по данным копии «Медицинского заключения» ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» (....) при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (через один месяц после ДТП) ФИО1 врачом-ангиохирургом установлен диагноз «Острый берцовый флеботромбоз правой нижней конечности».
При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ (через три месяца после получения травмы), а затем при осмотре ДД.ММ.ГГГГ (через один год после ДТП) у ФИО1 диагностирована «Посттромботическая болезнь правой нижней конечности, реканализация суральной вены, ХВН 1-2 ст.».
Судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым указать, что достоверно оценить правильность установленного диагноза больному, обоснованность назначенного и проведенного лечения, его эффективность возможно только при анализе полноценной медицинской документации.
Поэтому, в соответствии с пунктом 7 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства 4 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, представляемые на экспертизу «...Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающи данные о характере повреждений и их клиническом течении...».
В данном случае после оказания первичной медицинской помощи в травмпункте сведений об осмотрах ФИО1 врачом-травматологом по поводу травмы правой голени не имеется, эпизодические врачебные осмотры (в сентябре, ноябре 2020 года; в октябре 2021 года) достоверно не отражают динамику консолидации перелома травмированной правой нижней конечности, отсутствие медицинских документов с октября 2021 года по настоящее время не позволяют судебно-медицинской экспертной комиссии установить имеется ли какая-либо причинно-следственная связь между полученной 05.08.2020г. травмой правой голени, посттромботической болезнью и ухудшением состояния здоровья ФИО1
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля <данные изъяты> и находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем надлежащим ответчиком не является.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно карточке учета транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО2
Требования о компенсации морального вреда, вызванного причинением телесных повреждений ФИО1, суд находит обоснованными, поскольку в данном случае ответственность владельцев источников повышенной опасности наступает солидарно, независимо от вины причинителей вреда.Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью источником повышенной опасности, длительность (свыше 3 недель) периода лечения, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принцип разумности и справедливости, и находит разумным размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., который подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Ситигаз БЭСТ», ФИО2 Оснований для определения компенсации в большем размере суд не находит, учитывая, что осложнения полученных телесных повреждений истцом не доказаны, медицинские документы с <данные изъяты> по настоящее время экспертам для исследования не представлены, в том числе по запросу суда, на осмотр экспертов истец не явилась, в связи с чем экспертиза проведена по представленным документам. Непредставление экспертам медицинских документов и неявка на осмотр при наличии у истца обязанности доказать основания своих требований в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ свидетельствует о том, что более значительный врез здоровью истца, причиненного в результате ДТП, является опровергнутым.
При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Ситигаз БЭСТ» (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.ФИО5
Копия верна
Судья______________________М.ФИО5
Секретарь___________________ ФИО6
Подлинник документа находится в гражданском деле №