Решение по делу № 2-1475/2025 от 11.03.2025

Дело № 2-1475/2025

УИД № 18RS0004-01-2020-003860-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 11 марта 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 07.09.2020 в размере 89327,12 руб.; начиная с 08.09.2020 по день фактической выплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, на сумму долга в размере 600000 руб.

Иск мотивирован тем, что 14 июня 2018 года ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 280000 руб.; 6 июля 2018 года ответчик ФИО4 получила от истца ФИО3 денежные средства в размере 320000 руб. Приобретение денежных средств не было основано ни на законе, ни на сделке.

Денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено без их участия.

Представителем истца Шайдуллиной В.Ф., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлены следующие письменные пояснения по иску.

Возражая на заявленные требования, ответчик не отрицает факт получения указанных денежных средств от истца, указывает, что указанные денежные средства ей были перечислены в качестве единовременного пособия и страховой выплаты в рамках ст. 43 ФЗ «О полиции» и Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья …"" от 28.03.1998 N52-ФЗ.

Решением ... районного суда ... от 12.01.2022 по делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании части суммы страховой выплаты в соответствии с ФЗ № 52-ФЗ от 28.03.1998, в той части, которая предназначалась ФИО4 удовлетворены, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 денежная сумма в размере 427 018 руб. 72 коп.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 13.07.2022 по делу № установлено, что перечисленные ответчиком ФИО3 истцу ФИО4 денежные суммы 14 июня 2018 года и 06 июля 2018 года являются предметом спора по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с указанным иском ФИО3 обратился в ... районный суд ... 18 сентября 2020 года. То есть судом апелляционной инстанции установлен факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, являющихся предметом спора по настоящему делу, что освобождает истца от доказывания в силу ст. 68 ГПК РФ.

Какой-либо иной оценки перечисления истцом ответчику денежных средств судом по делу №, как первой, так и апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО4, не давалось.

Решение суда по делу № ФИО3 исполнено в полном объеме.

Решением ... районного суда ... от 04 августа 2022 года по делу № иск ФИО4 к МВД по УР о признании права на получение единовременного пособия, оставлен без удовлетворения. Судом установлено, что исключено признание права ФИО4 на получение указанного в ч.3 ст.43 ФЗ 52-ФЗ от 28.03.1998 пособия как по пп.3, так и по пп.4 ч.4 ст.43 указанного Закона.

Таким образом, каких-либо денежных обязательств ФИО3 перед ФИО4 в сумме 600 000 руб. (заявленная сумма требования по настоящему иску), в качестве суммы единовременной выплаты, либо страховой суммы, не имеется.

Не обоснованы доводы ответчика о связи спорных денежных средств с требованиями ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности на долю жилого помещения, которые находились в производстве ... районного суда УР. Данные требования основаны на нормах ст.250 ГК РФ, ст.252 ГК РФ, то есть о споре двух сособственников объектов недвижимости по адресу; ....

Также не обоснованы доводы ответчика о связи спорных денежных средств с требованиями ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, которое находилось в производстве ... районного суда ... (дело №).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03 июля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 436933,07 руб., оплаченные в счет исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 23 января 2014 года, заключенному между ФИО3 ФИО5 и ПАО «Сбербанк России»

Судом установлено, что истец ФИО3 единолично исполнил солидарную обязанность по кредитному договору <***> от 23 января 2014 года на общую сумму 1 565 801,98 руб., из которых погашение основного долга - 1 496 307,86 руб., проценты - 69 494,12 рублей. Истец, как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику ФИО4 в соответствии со ст.325 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ в сумме 521 933,99 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, просила в иске отказать, поддержала следующий письменный отзыв.

Оригиналы документов в подтверждение получения ответчиком средств истца - перевод 14.06.2018 в размере 280 000 руб., -Дата- в размере 320 000 руб. не представлены. В копиях историй операций не указано кому принадлежит расчетный счет и на чей счет совершен перевод.

Представитель истца сообщила, что истец перечислил средства ответчику, как единственной дочери ФИО5 (супруги истца), после получения им выплат из бюджета и от страховой компании.

В судебные заседания ФИО3 не явился, свою позицию не озвучил.

Между ФИО7 и ФИО3 в -Дата- году был заключен брак. На содержании ФИО5 находилась единственная дочь - ФИО4

-Дата- наступила смерть ФИО5 в период прохождения службы в МВД по УР.

Позиция представителя истца не связана с целью восстановления нарушенного права.

Доводы представителя истца не имеют юридического значения, так как ФИО3, согласно иску, перечислил личные денежные средства со своего личного счета, перечисление осуществлено безвозмездно как дочери ФИО5, что установлено в решении ... районного суда ... от 04.08.2022 №.

Истец лично никаких претензий в адрес ответчика не направлял с 14 июня 2018 года и по настоящее время. С заявлением о необоснованности перечислений в ПАО Сбербанк не обращался.

Исходя из представленных стороной истца пояснений, ФИО3 достоверно знал, кому перечисляет денежные средства, имел намерение осуществить перечисление в пользу ФИО4, перечислил средства последовательными неоднократными платежами, перечислял средства с его слов «ФИО4 как дочери ФИО5», при этом, стороне ответчика истец сообщил, что перечислял денежные средства ФИО5, что в том числе подтверждает протокол осмотра доказательств от 02.02.2022.

Истец производил иные переводы на счет ФИО4, то есть после смерти ФИО5 он неоднократно осуществлял перечисления, что достоверно подтверждает доводы ответчика.

Согласно детализации оказанных услуг связи по номеру телефона ответчика, стороны в юридически значимый период с 01.06.2018 по 31.07.2018 поддерживали семейные отношения. Телефонные разговоры велись на постоянной основе.

Расходные операции на перевод денежных средств в заявленном представителем истца размере совершены ФИО3, не лишенным дееспособности (ФИО3) не оспаривались, соответственно сам факт перечисления средств неоднократно не свидетельствует о нарушении прав и интересов ФИО3

Само по себе перечисление средств истцом не влечет обязанности на возвращению денежных средств истцу, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие совокупности соответствующих обстоятельств.

В данном случае ФИО3 не считал, что имеет обязательства перед ФИО4, в том числе и потому, что не является страховой компанией или МВД по УР, а денежные средства перечислял исходя из ранее озвученной им позиции при рассмотрении иного дела «ФИО4 как дочери ФИО5» безвозмездно и добровольно.

ФИО3 на 14.06.2018, 06.07.2018, не считал, что ФИО4 имеет право получение выплат, что подтверждено решениями ... районного суда ... по гражданским делам №, №, апелляционным определением 13.07.2022., заявлениями ФИО3 В своем заявлении на получение выплат ФИО3 указал, что иных выгодоприобретателей, кроме него и ФИО1 нет, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что истец перечислял средства в качестве выплат, потому что считал что ответчик имеет на них право, не совпадают с действиями истца, его позицией, выводами органов судебной власти. Оценка доводам истца, связанным с получением им выплат, дана при разрешении иных дел. Указанные доводы не имеют отношения к настоящему делу, в перечислениях не указано, что истец совершает перевод выплат. При рассмотрении иных дел, непосредственно связанных с вопросами выплат, истец никогда не заявлял о том, что совершил перечисление выплат в пользу ответчика.

Доводы представителя истца противоречат заявленным требованиям. Адвокат в свои требованиях просит взыскать с ФИО4 «сумму долга», не представляя доказательств оснований возникновения долга, суммы долга, срока возврата долга и т.д.

С учетом противоречивости правовой позиции истца в двух схожих гражданских делах, недоказанности договорных заемных отношений (исковые требования заявлены о взыскании долга), следует признать, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком по предоставлению им спорных денежных средств, которые, как следует из позиции истца по гражданскому делу № предоставлялись ответчику истцом по личной инициативе истца, более того, ответчику как члену семьи истца.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Органами судебной власти установлено наличие семейных отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривается истцом. Несение истцом материальных затрат на протяжении нахождения в семейных отношениях с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу сложившихся отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар).

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Истцом не представлено доказательств, что между ним и ответчиком заключены договора займа, не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Стороны по гражданскому делу находились в семейных отношениях, истец неоднократно и добровольно переводил различные денежные суммы безвозмездно, согласно имеющимся между сторонами личным договоренностям.

Учитывая приведенные обстоятельства, отсутствие претензий и требований со стороны ФИО3, отсутствие доказательств в подтверждение позиции истца о неосновательном обогащении, о том, что истец перечислил средства ошибочно, о наличии долга, при доказанности добровольного перечисления истцом безвозмездно средств со своего счета, что с учетом актуальной правоприменительной позиции Верховного суда РФ, основания для удовлетворения искового заявления адвоката Шайдуллиной В.Ф. отсутствуют.

Истец целенаправленно, последовательно, безвозмездно, перечислял денежные средства, в связи с чем, считаем, что подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, а исковые требования не обоснованы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ... районного суда ... от 12 января 2022 года по делу №, вступившим в законную силу 13 июля 2022 года, по иску ФИО4 к МВД по Удмуртской Республике, ООО «Центральное общество», ФИО3 о взыскании денежных средств, установлены следующие обстоятельства:

ФИО4 является дочерью ФИО5.

ФИО5 проходила службу в МВД по УР с -Дата- на должностях среднего и старшего начальствующего состава.

-Дата- служба в ОВД ФИО5 прекращена в связи со смертью.

-Дата- между МВД России и ООО «Центральное страховое общество» заключен государственный контракт № обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Срок действия контракта с -Дата- по -Дата-.

-Дата- в ООО «ЦСО» поступили документы из МВД по УР в связи со смертью застрахованного лица ФИО5, выгодоприобретателями указаны: супруг умершей ФИО3, мать умершей ФИО1

Страховая выплата с учетом индексации составляла 2 562 112 руб.

На основании платежного поручения № от 12.04.2018 ООО «ЦСО» в пользу ФИО3 произведена выплата страховой суммы в размере 1 281 056 руб. 16 коп.

На основании платежного поручения № от 11.05.2018 ООО «ЦСО» в пользу ФИО1 произведена выплата страховой суммы в размере 1 281 056 руб. 16 коп.

-Дата- в МВД по УР от ФИО4 поступило заявление на имя руководителя ООО «Центральное страховое общество» о рассмотрении вопроса выплаты страховой суммы в связи с гибелью матери ФИО5, представлена справка образовательного учреждения ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» о прохождении обучения по программе высшего образования заочной внебюджетной формы.

Истец является дочерью умершей ФИО5, на момент наступления страхового случая находилась в возрасте 21 года, обучалась в общеобразовательном учреждении, соответственно, в силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, являлась выгодоприобретателем по страховому случаю от -Дата- и имела право на получение страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.2018 № 238 с -Дата- по страховым суммам в рамках Закона № 52- ФЗ установлен коэффициент индексации по ставке 1,04. Страховая выплата с учетом индексации составляла 2 562 112 руб. и подлежала выплате выгодоприобретателям в равных долях.

Судом установлено, что выгодоприобретателями в связи с наступлением страхового случая в виде гибели капитана полиции ФИО5 являлись: супруг ФИО3, мать ФИО1, дочь ФИО4 Каждый выгодоприобретатель имел право претендовать на страховую выплату в размере 854 037 руб. 44 коп.

Ответчик ФИО3 получил страховую выплату, в размере 1 281 056 руб. 16 коп., т.е. частично и ту часть, которая предназначалась истцу ФИО4 Переплата составила 427 018 руб. 72 коп. Данную сумму суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 как неосновательное обогащение (1281056,16 руб. - 854037,44 руб.)

Решение суда по делу № ФИО3 исполнено в полном объеме.

Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

В ходе рассмотрения данного дела свидетель ФИО2, показала, что в рамках служебной проверки по факту смерти сотрудника ФИО5, по поручению руководства, проводила опрос дочери умершей ФИО4 На беседу ФИО4 приезжала самостоятельно, сообщила, что трудоустроена в ГУП УР «Госаптека», нигде не обучается. По результатам беседы ФИО2 составила справку от -Дата-. После этого, ФИО4 вновь приезжала, спрашивала, почему о ней не сообщили страховщику для получения страховой выплаты. Свидетель пояснила, что данные сведения не были направлены, поскольку ФИО4 не являлась иждивенцем умершей ФИО5

26.11.2020 в МВД по УР от ФИО4 поступило заявление на имя руководителя ООО «Центральное страховое общество» о рассмотрении вопроса выплаты страховой суммы в связи с гибелью матери ФИО5, представлена справка образовательного учреждения ФГБОУ ВО «ИжГТУ имени М.Т. Калашникова» о прохождении обучения по программе высшего образования заочной внебюджетной формы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда УР в апелляционном определении от 13.07.2022, оставляя без изменения решение ... районного суда ... от -Дата- по делу №, при оценке доводов ФИО3 указала, что перечисленные ответчиком ФИО3 истцу ФИО4 денежные суммы 14 июня 2018 года и 06 июля 2018 года являются предметом спора по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, с указанным иском ФИО3 обратился в ... районный суд ... -Дата-.

Решением ... районного суда ... от -Дата- по делу № иск ФИО4 к МВД по Удмуртской Республике о признании права на получение единовременного пособия, оставлен без удовлетворения.

Судом не установлено оснований для признания права ФИО4 на получение указанного в ч.3 ст.43 ФЗ 52-ФЗ от 28.03.1998 пособия как по пп.3, так и по пп.4 ч.4 ст.43 указанного Закона.

Решением ... районного суда ... от -Дата- по делу № в ред. апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 03.07.2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору № от 23 января 2014 года, установлены следующие обстоятельства:

ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с -Дата-. -Дата- ФИО5 умерла.

По договору купли-продажи от -Дата- ФИО3 и ФИО5 в долевую собственность (по 1/2 доле каждому) приобретены земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: ...,

Данное имущество приобретено ФИО3 и ФИО5 за 2070000 рублей, из которых 1759000 руб. уплачены покупателями за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 23 января 2014 года, по условиям которого ФИО3 и ФИО5 предоставлен кредит в сумме 1759600 рублей под 12,75% годовых на приобретение земельного участка и жилого дома.

Право собственности ФИО3 и ФИО5 на вышеуказанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 января 2014 года.

Наследниками по закону, принявшими наследство ФИО5, являются мать - ФИО1, дочь - ФИО4, супруг - ФИО3

Обязательства по кредитному договору №3173532 от 23 января 2014 года ФИО3 исполнены в полном объеме 3 мая 2018 года.

ФИО1 умерла -Дата-. Единственным наследником ФИО1, является ФИО4

С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 436933,07 руб. оплаченные во исполнение обязательства по кредитному договору <***> от 23 января 2014 года.

По настоящему делу из содержания иска и объяснений представителя истца следует, что истец, до вынесения решения по делу № ... районного суда ... от -Дата-, имея цель компенсировать невыплаченную страховую выплату, полученную им в связи со смертью супруги ФИО5, её дочери – ФИО4, 14.06.2018 перевел на банковскую карту ответчика (№) денежную сумму в размере 280000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за 14.06.2018 и детализацией истории операций ФИО3 по основной карте № от 14.06.2018. 06.07.2018 истец в тех же целях перевел на банковскую карту ответчика (№) денежную сумму в размере 320000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте от 06.07.2018 и детализацией истории операций по основной карте № от 06.07.2018 истца ФИО3.

Общий размер переведенных таким образом денежных средств составил 600 000 руб.

Факт получения данных денежных сумм от истца ответчик не оспаривает.

Суд отмечает, что спорные переводы денежных средств истец произвёл после смерти его супруги ФИО5 -Дата- и получения страховой выплаты от ООО «ЦСО» в размере 1 281 056 руб. 16 коп. на основании платежного поручения № от 12.04.2018. Кроме того, как показала свидетель ФИО2 при рассмотрении ... районным судом ... гражданского дела №, ФИО4 обращалась в МВД по УР в -Дата-, в ходе опроса ФИО4 было установлено, что право на получение страховой выплаты в связи со смертью ФИО5 у неё отсутствует, свидетелем была составлена справка от -Дата-. С заявлением о рассмотрении вопроса выплаты страховой суммы в связи с гибелью матери и приложением необходимых документов ФИО4 обратилась лишь 26.11.2020.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии мотива, на который указывает истец для перечисления спорных денежных сумм ответчику - компенсация невыплаченной страховой выплаты, полученной им в связи со смертью супруги ФИО5 ответчику - дочери ФИО5, у которой на тот момент отсутствовало право на получение данной страховой выплаты. После исполнения истцом решения ... районного суда ... от 12 января 2022 года по делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 была взыскана полагавшаяся ей доля страхового возмещения в связи со смертью ФИО5, истец фактически дважды перечислил ответчику данную выплату: сначала добровольно, в отсутствие установленных законом оснований, затем - по решению суда.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение получения ответчиком средств истца - перевод 14.06.2018 в размере 280 000 руб., 06.07.2018 в размере 320 000 руб., судом отвергается, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются копии истории операций по дебетовой карте за 14.06.2018 и детализации истории операций ФИО3 по основной карте № от 14.06.2018, истории операций по дебетовой карте от 06.07.2018 и детализации истории операций по основной карте № от 06.07.2018 истца ФИО3, заверенные судом с оригиналов представленных истцом документов. В данных документах имеются сведения о лице, которое произвело перевод - ФИО3 и лица на чей счет совершен перевод - ФИО4

Довод представителя ответчика о том, что сам истец в суд не явился и свою позицию не озвучил, отвергается судом, как необоснованный, поскольку, позиция истца изложена в иске, подписанном уполномоченным истцом на представление его интересов представителем ФИО8, чьи полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью. В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3, согласно иску, перечислил личные денежные средства со своего личного счета, перечисление осуществлено безвозмездно как дочери ФИО5, что установлено в решении ... районного суда ... от 04.08.2022 №, судом отвергается, как необоснованный, поскольку указанным решением суда обстоятельство безвозмездного перечисления не устанавливалось.

Довод представителя ответчика о том, что истец лично не направлял в адрес ответчика претензию о возврате спорных денежных сумму, суд отвергает, как необоснованный, поскольку судом установлено, что представитель истца ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, по поручению ФИО3, обратилась с претензией к ответчику о возврате спорных денежных сумм. Факт направления и вручения данной претензии ответчику подтверждается описью вложения, кассовым чеком Почты России от 08.09.2020 РПО №.

Довод представителя ответчика о том, что истец с заявлением о необоснованности перечислений в ПАО Сбербанк не обращался, суд отвергает, поскольку, как установлено судом, перечисление спорных денежных средств производилось истцом ответчику в целях компенсации невыплаченной страховой выплаты, полученной им в связи со смертью супруги ФИО5, её дочери - ФИО4, при этом на ошибочность перечисления данной суммы истец не ссылался, т.к. на дату осуществления спорных переводов решения суда о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО3 её доли страховой выплаты в связи со смертью ФИО5 еще не имелось, решение о таком взыскании ... районным судом ... было вынесено лишь 12 января 2022 года по делу №, вступило в законную силу 13 июля 2022 года.

Также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, следующие доводы представителя ответчика: полученная ответчиком сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к. исходя из представленных стороной истца пояснений, ФИО3 достоверно знал, кому перечисляет денежные средства, имел намерение осуществить перечисление в пользу ФИО4, перечислил средства последовательными неоднократными платежами, с его слов «ФИО4 как дочери ФИО5»; истец неоднократно производил иные переводы на счет ФИО4 после смерти ФИО5; с учетом п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, т.к. установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, не доказано возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения; истец целенаправленно, последовательно, безвозмездно, перечислял денежные средства.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом представлены надлежащие в смысле ст. 60 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств либо свидетельствующих о наличие обстоятельств, при которых он исполнил обязательства за истца, который получил встречное предоставление.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ в данном случае не имеется.

Судом отвергается как необоснованный довод представителя ответчика о том, ФИО4 истец перечислял денежные средства ФИО5, что подтверждает протокол осмотра доказательств от 02.02.2022, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, т.к. источник средств которые истец направил ответчику при изложенных в иске обстоятельствах, не влияет на квалификацию возникшей у ответчика обязанности возвратить неосновательно полученную сумму. Кроме того, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено достаточных достоверных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истец и ответчик в юридически значимый период с 01.06.2018 по 31.07.2018 поддерживали семейные отношения, денежные средства перечислял «ФИО4 как дочери ФИО5» безвозмездно и добровольно, судом отвергаются, как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, семейных отношений между ФИО3 и ФИО4 не установлено. Судом установлено, что ФИО4 никогда не находилась на иждивении у ФИО3

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, наличия каких-либо договорных отношений или законных оснований между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов в пользу ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в данном случае установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу денежных сумм, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента зачислений спорных сумм (14.06.2018 и 06.07.2018), о которых ответчик, как держатель банковской карты, должна была знать.

Суд, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, соглашается с приведенным истцом расчетом процентов за период с 14.06.2018 по 07.09.2020.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 07.09.2020 в размере 89327,12 руб., а также проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 600000 руб. за период с 08.09.2020 по дату фактического возврата долга, с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10093,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере в размере 600000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 07.09.2020 в размере 89327,12 руб. с последующим начислением данных процентов на сумму долга в размере 600000 руб. с учетом её уменьшения с 08.09.2020 по день фактической выплаты долга по ключевой ставке Центрального Банка России.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 10093,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31.03.2025.

Судья Д.В. Кочетков