Дело № 2-73/2023 судья Перова М.В. 2023 год
(№ 33-3106/2023)
УИД 69RS0040-02-2022-005032-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Яковлевой А.О. и Солдатовой Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по частной жалобе ООО «СК «Согласие»
на определение Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:
«Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО1, предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешить эксперту осмотреть транспортные средства участников ДТП, место происшествия. Обязать эксперта в случае проведения осмотров известить стороны о времени и месте их проведения, в течение 20 рабочих дней со дня получения настоящего определения суда составить экспертное заключение и направить его в Центральный районный суд г. Твери.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения автомобиля «Лада Веста», гос. номер №, получены в результате ДТП 03.03.2022 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Веста», гос. номер №, полученных в результате ДТП 03.03.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом и без учета износа по состоянию на дату ДТП?
В распоряжение эксперта предоставить материалы дела № 2-1834/2022.
Обязать истца Гришина А.Н. в случае необходимости предоставить на осмотр эксперта автомобиль «Лада Веста», гос. номер №.
Обязать третье лицо Елисеева А.А. в случае необходимости предоставить на осмотр эксперта автомобиль «Митцубиси», гос. номер №.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по производству экспертизы возложить на истца Гришина А.Н., обязав оплатить производство экспертизы в сумме согласно предоставленного счета в течение 20 дней со дня вынесения настоящего определения.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьями 85, 86 ГПК РФ, а именно:
Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.
Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Разъяснить эксперту основания для самоотвода эксперта, предусмотренные статьями 16, 18 ГПК РФ, а именно, эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находится либо находился в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, специалиста, переводчика, эксперта; если он является родственником либо свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; если он лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения заключения эксперта».
Судебная коллегия
установил а:
Гришин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела представителем истца Гришина А.Н. Владимировой О.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на то, что при проведении экспертизы финансовым уполномоченным необоснованно был исключен ряд повреждений, причиненных автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 03 марта 2022 г.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 08 февраля 2023 г., ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене определения суда от 15 ноября 2022 г. о назначении судебной экспертизы, о приостановке производства по делу. В жалобе указывается на то, что в определении суда не содержатся мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы при наличии в материалах дела экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным. То обстоятельство, что у эксперта ФИО2, который является сотрудником ООО «<данные изъяты>», отсутствуют познания в области транспортно-трасологической диагностики, не могло являться основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку указанный эксперт не проводил по поручению АНО «СОДФУ» исследование. Эксперт ФИО3, проводивший экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным, является экспертом-техником и отвечает требованиям, которые установлены Законом об ОСАГО и Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. № 277 к экспертам-техникам.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением представителя истца Гришина А.Н., не явились. Судебная корреспонденция, направленная в адрес третьего лица Елисеевой А.А., вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гришина А.Н. Владимировой О.А., возражавшей по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Таким образом, проведение экспертизы могут инициировать как лица, участвующие в деле, так и суд. О назначении экспертизы суд выносит определение в порядке статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на то, что финансовый уполномоченный необоснованно снизил размер страхового возмещения.
При рассмотрении дела по существу представитель истца со ссылкой на независимое экспертное заключение от 27 апреля 2022 г. № указывала на то, что экспертным исследованием от 27 июня 2022 г. №, организованным финансовым уполномоченным, необоснованно исключен ряд повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор об относимости повреждений к событию 03 марта 2022 г., по размеру ущерба, установление указанных обстоятельств является существенным для правильного разрешения рассматриваемого спора, без применения специальных познаний невозможно устранить возникшие сомнения в правильности и обоснованности имеющихся в материалах дела экспертных заключений от 27 апреля 2022 г. № и от 27 июня 2022 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворить.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Допущенная судом первой инстанции в обжалуемом определении описка в наименовании организации и фамилии эксперта, проводившего исследование по инициативе финансового уполномоченного, не опровергает вывод суда об обоснованности заявленного стороной истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно пункту 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Установленное гражданским законодательством право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 821-О-О).
Поскольку проведение экспертизы требовало значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о процессуальной обоснованности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права. Суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ приостановил производство по делу на время ее проведения.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных знаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определил а:
Определение Центрального районного суда г. Твери от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 г.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи А.О.Яковлева
ФИО2