№ 2-2774/2023

64RS0047-01 -2023-0002754-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указано, что 20 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фиеста г.р.з. № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №. 16 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. 01 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 270 800 руб. 13 июня 2023 г. истец обратился с претензией к страховщику. 13 июня 2023 г. страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 2 700 руб., 19 июня 2023 г. расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб., неустойку в размере 378 руб. АО «МАКС» произвела 25 июля 2023 г. выплатило неустойку в размере 19 044 руб., 26 июля 2023 г. страховое возмещение в размере 41 400 руб., неустойку в размере 1656 руб. Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 02 августа 2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. ФИО1 согласен с выводами исследования проведенного по инициативе АО «МАКС». Вместе с тем в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с 06 июня 2023 г, по 26 июля 2023 г. в размере 44 814 руб., неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 87 800 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее представитель ответчика направил в суд возражения, где указано, что в связи с отсутствием у АО «МАКС» СТОА, страховщик обосновано произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки и штрафа, снизить размер представительских услуг до 1 000 руб. Также просил учесть выплату страхового возмещения в размер 87 800 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом установлено, что 20 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Форд Фиеста г.р.з. № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратов к административной ответственности привлечен ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

16 мая 2023 г. истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

01 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату в размере 270 800 руб.

09 июня 2023 г. ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

13 июня 2023 г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, нотариальных расходов.

19 июня 2023 г. страховщик произвел выплату нотариальных расходов в размере 2 700 руб., расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб.

19 июня 2023 г. АО «МАКС» организовало проведение экспертного исследования № УП-588476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 502 300 руб. без учета, 312 000 с учетом износа.

28 июня 2023 г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере 378 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № № (л.д. 28).

14 июля 2023 г. ФИО1 обратился к АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

25 июля 2023 г. истцу выплачена неустойка в размер 19 044 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 43).

26 июля 2023 г. произведена выплата неустойки в размере 41 400 и 1 656 руб. (л.д. 44-45).

Истец был вынужден обратиться с обращением к финансовому уполномоченному.

02 августа 2023 г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца (л.д.31-36).

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению ФИО1, он просил выдать направление на ремонт или произвести выплату без учета износа заменяемых деталей (л.д. 21).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 87 800 руб.: из расчета 400 000 руб. (сумма согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе АО «МАКС»)- 270 800 руб. (выплата страховой компании от 01 июня 2023 г.), 41 400 руб. (выплата страховщиком от 26 июля 2023 г.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 87 800 руб. Однако решение в части взыскания страхового возмещения на сумму 87 800 руб. в исполнение следует не приводить в связи с фактической выплатой, что подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2023 г.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию за период с 06 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. в размере 44 814 руб. (129 200 руб. х1% х 51дн.) – 378 руб., 19 044 руб., 1 656 руб., неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 102 726 руб. (87 800 руб. руб. х1% х 117дн.)

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Ходатайство ответчика о снижении штрафа не подлежит удовлетворению, учитывая длительность просрочки и отсутствии доказательств несоразмерности причиненным истцу убыткам.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В связи с неисполнением АО «МАКС» в добровольном порядке требований ФИО1, заявленных в иске, суд полагает взыскать штраф в размере 43 900 руб. (87 800*50%). Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «МАКС», суд учитывает конкретные обстоятельства дела: обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий, в связи с причинением вреда средней тяжести и находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «МАКС» пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 г. между истцом и ООО «МКЗ» в лице директора ФИО3 был заключен договор на предоставление юридических услуг о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Стоимость услуг по договору составляет 14 000 руб. (л.д. 55-57).

Денежные средства по договору представителем от истца получены, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание и отправку претензии, искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости соответствуют расходы на оплату услуг юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 853 руб. 40 коп. за требование имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с 06 июня 2023 г. по 26 июля 2023 г. в размере 44 814 руб., неустойку за период с 27 июля 2023 г. по 20 ноября 2023 г. в размере 102 726 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 (паспорт серия №) отказать.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 87 800 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5 853 руб. 40 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2023 г.