Решение по делу № 2-1434/2023 от 06.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

Дело № 2-1434/2023

УИД 36RS0004-01-2023-000314-97

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находится гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.09.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3 Автомобиль истца в результате ДТП получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.10.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с представлением всех необходимых документов.

23.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, выплата не последовала.

28.11.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

27.12.2022 Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 455 400 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 290 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по плате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., финансовую санкцию в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 225 300 руб., штраф в размере 112 650 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., финансовую санкцию 250 000 руб., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21.09.2021 вследствие действий ФИО3. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 11-12).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

05.10.2021 истец ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л. <...>).

14.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом (л. д. 82-83).

Письмом от 27.10.2021 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонта на СТОА <данные изъяты>» (л. д. 84).

29.10.2021 истец ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л. д. 19).

<данные изъяты> не производило ремонт, направление было аннулировано, что подтверждается письмом (л. д. 86).

Письмом от 10.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 87).

Письмом от 11.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения (л. д. 88).

25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов (л. <...>).

Письмом от 01.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л. д. 93).

28.11.2022 истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л. д. 23-24).

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты>». Согласно заключению <данные изъяты>» № У-22-140899/3020-004 от 19.12.2022, повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.09.2021 и были получены им при иных обстоятельствах (л. д. 49-58).

Решением Финансового уполномоченного от 27.12.2022 № У-22-140899/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов оставлено без рассмотрения (л. д. 25-27).

Не согласившись с решением Службы Финансового Уполномоченного, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП2127/21 от 28.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 455 400 руб. (л. д. 28-35) За оценку истец заплатил 12 000 руб.

Согласно рецензии <данные изъяты>» заключение эксперта <данные изъяты>» было проведено с нарушениями, а именно: квалификация эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует тематике постановленных вопросов лишь в отдельной части и не позволяет разрешить вопросы в полном объеме, так как для решения данных вопросов требуются навыки в проведении сравнительного исследования (должна быть открыта экспертная специальность 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств (транспортно-трасологическая идентификация)».

Кроме этого, судом было установлено, что эксперт при проведении автотехнического исследования не учитывал такие документы как справка места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что исследование является не полным.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее заключения судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № А-1404/23 от 24.04.2023 повреждения бампера переднего, молдинга бампера переднего правого, фары правой, крыла переднего правого, двери передней правой, молдинга двери переднего правого, молдинга двери переднего нижнего правого. Зеркала правого, молдинга двери задней правой, боковины задней правой, усилителя бампера переднего, абсорбера бампера переднего правого, подкрылка переднего правого, панели облицовки передка, арки крыла передней правой, уплотнителя двери переднего правого, капота, накладки порога правой автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.09.2021 и образованы в рамках заявленного события. На представленном на исследование фотоматериале не выявлены визуально идентифицируемые повреждения ступицы колеса переднего правого, амортизатора переднего правого, кулака поворотного переднего правого, тяги рулевой правой, рычага поперечного передней подвески верхнего правого, рычага поперечного передней подвески нижнего правого, подрамника передней подвески автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. В исследуемом случае вектор деформирующего воздействия в зоне основного контакта был направлен по касательной к плоскости диска колеса переднего правого, вследствие чего повреждения выражены в виде незначительных по степени внедрения царапин и задиров, что в свою очередь исключает возможность повреждения элементов передней подвески посредством жесткого последовательного крепления. Экспертом принято решение об исключении вышеуказанных элементов из исследования соответствия механизма образования обстоятельствам ДТП от 21.09.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на дату ДТП 21.09.2021 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа – 377 700 руб., с учетом износа – 225 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № на дату ДТП 21.09.2021 составляет 453 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (453 000 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа (377 700 руб.), в связи с чем полная гибель исследуемого автомобиля не наступила. Экспертом принято решение об отсутствии необходимости расчета годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 107-146).

Согласно представленной ПАО СК «Росгосстрах» рецензии на заключение эксперта № А-1404/23 от 24.04.2023, выполненное <данные изъяты>», заключение эксперта <данные изъяты>» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку заявленное столкновение между передней частью автомобиля «<данные изъяты> и правой части автомобиля «<данные изъяты>», можно классифицировать по характеру взаимодействия «скользящее», так как водителем автомобиля «<данные изъяты>» указано, что он двигался в момент удара. Скользящее - столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактирующими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом контактировавших участках остаются лишь динамические следы. При заявленном скользящем столкновение, динамические следы скользящего характера на правой части автомобиля «<данные изъяты>», должны иметь горизонтальный, прямолинейный вид, быть параллельны опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты. В результате исследования фотоматериалов установлено, что на правой части автомобиля «<данные изъяты>», динамических следов характерных для скользящего столкновения не усматривается, фиксируются лишь следы статического характера образования (иллюстрация №3), образование которых противоречит заявленному скользящему столкновению. Экспертом в ходе подготовки представленного заключения не верно установлено место первоначального контакта. На иллюстрации №2, синим отмечена зона первоначального контакта. Передний бампер с усилителем и правая фара не могли контактировать с передней частью автомобиля «Ваз», в результате заявленного события, так как зона первоначального контакта находится в задней части переднего правого крыла. Если бы зона первоначального контакта была бы в районе правой боковой части переднего бампера и фары автомобиля «<данные изъяты>», то на диске переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» неминуемо должны были образоваться дугообразные следы повреждений в виде царапин, счесов и наслоений (иллюстрация №4), в данном случае каких- либо характерных повреждений диска переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>», не установлено. Установленные в ходе исследования несоответствия, позволяют сделать вывод о том, что при указанных механизме и обстоятельствах происшествия исследуемые ТС не контактировали друг с другом, соответственно все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 <данные изъяты>» пояснил, что на странице 10 заключения расписан характер ДТП. По направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения - встречное, по взаимному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>, эксцентрическое правое для автомобиля <данные изъяты>. По месту нанесения удара правое боковое для автомобиля <данные изъяты>, правое переднее угловое для автомобиля <данные изъяты>.

Зона максимального внедрения приходится на правое крыло переднее. Так как автомобиль <данные изъяты> продолжал движение вперед, зона начала контакта приходится на передней бампер, её правую сторону, потом повреждения переходят в незначительной степени на диск, образуется зона максимального внедрения, это переднее правое крыло и выход образующего объекта – динамические следы горизонтальные, которые продолжаются до заднего крыла.

Оба автомобиля двигались вперед, если посмотреть на проекцию повреждения буду дугообразные, сначала минимальная зона контакта, по мере продвижения <данные изъяты> зона закругления которое приходится на правое переднее крыло и выход. То есть, повреждения в виде волны. Повреждения переднего бампера, диска – минимальная зона, зона крыла – зона максимального внедрения. Если бы автомобиль Мерседес стоял на месте, то было бы нескользящее столкновение. В рассматриваемом случае повреждения по всей правой габаритной плоскости автомобиля Мерседес.

Пример приведенный в рецензии в виде фото другого автомобиля некорректен, имеются наслоения следов, по всей видимости от нескольких ДТП, таким образом в рецензии ссылаются необоснованно на указанное фото. Рецензент рассматривает ограниченный диапазон длины габаритной плоскости, не рассматривает всю длину правой габаритной плоскости. Повреждения усилителя, правой фары – это второстепенные повреждения, в результате смещения бампера. Переднее крыло, передний бампер являются элементами, которые контактируют в первую очередь.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют об ошибочности проведенного исследования, по сути, эксперт подготовивший рецензию, не имея документов, приобщенных к материалам гражданского дела, копии административного материала, проводит исследование по ограниченному перечню документов, и приходит необоснованным противоположным выводам.

В рецензии приводятся фотографии иного автомобиля, с другими повреждениями, на которые ссылается рецензент, что по мнению суда, никак не может указывать на необоснованность данного заключения.

Так, рецензент рассматривает ограниченный диапазон длины габаритной плоскости автомобиля, не учитывая, всю конструкцию целиком.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, суд пришел выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в натуральной форме.

Исходя из приведенных обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах страховой суммы, в размере 225 300 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 60 000 руб.

Суд учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагая, что к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», считает необходимым, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 12 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования отвечают критерию разумности и подлежат снижению.

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 753 руб. ((5 200 руб. + ((225 300 руб. –200 000 руб.) х 1%) = 5 453 руб., 5 453 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, страховое возмещение в размере 225 300 руб., штраф 60 000 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 12 000 руб., а всего 301 300 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 13.06.2023