РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«27» июля 2023 г. г.Москва
Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ......, при секретаре Минаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4.. А..., ФИО1 В..., ФИО4.. В...... ФИО2.. А..., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО3 фио, ФИО3 фио, ФИО3 фио, к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ПАО «ПИК – специализированный застройщик» (далее - ПАО «ПИК-СЗ») о защите прав потребителя, указав в обоснование требований на то, что ... между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ...
По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, корп.2.3/2, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до ....
Цена договора составила сумма
Истцы, как участники долевого строительства, в полном объеме выполнили свои обязательства по договору.
Застройщик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства надлежащим образом, акт приема передачи был подписан .... Срок исполнения своих обязательств Застройщиком был нарушен на ... дня.
Кроме того, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты, которые в процессе приема-передачи квартиры невозможно выявить.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки была оставлена без ответа.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «ПИК-СЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддерживает письменные возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения, снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Как следует из материалов дела, ... между истцами и ПАО «ПИК-СЗ» заключен Договор участия в долевом строительстве № ...
По условиям договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.
Предметом договора долевого участия являлось строительство Застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, адрес, корп.2.3/2, и обязанность Застройщика по передаче Объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до ... (пункт 5.1.2. Договора).
Акт приёма- передачи объекта долевого строительства между истцами и застройщиком был подписан только ....
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств к ним о причинах неисполнения обязанности по передаче истцам квартиры ответчиком суду не приведено.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере сумма в пользу каждого за период с ... по ... (... дней), из расчета: ...
Суд, проверив расчет истцов, полагает его арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истца неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом длительности просрочки, последствий для участников долевого строительства, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма в пользу каждого из истцов.
Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные дефекты, которые в процессе приема-передачи квартиры невозможно выявить.
По инициативе истцов была проведена досудебная экспертиза, согласно выводам заключения ООО «...» № ... обнаружено несоответствие качества жилого помещения, выраженное в наличии недостатков качества отделочных и монтажных работ.
Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составила сумма
В судебном заседании ... по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа».
Согласно выводам экспертного заключения № ... по результатам натурного осмотра, экспертом были выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора и/или требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, а именно: - ....
На основании результатов натурного осмотра и изучения материалов дела, эксперт установил, что объект долевого строительства не соответствует условиям договора долевого строительства № ... от ....
Выявленные экспертом недостатки возникли вследствие нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Недостатков, возникших в процессе эксплуатации - не выявлено.
Стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет сумма
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, осмотре объекта, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.
Оценивая заключение экспертов в соответствии с ст. 86 ГПК РФ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств
Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств в счет возмещения недостатков.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов сумма (по сумма в пользу каждого из истцов) в счет возмещения расходов на устранение недостатков.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу каждого из истцов.
Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истцов не исполнил, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истцов как потребителей были нарушены, обязательства перед истцами не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, то с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере сумма (...
При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до сумма, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Таким образом, на сновании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, с учетом категории дела и участия представителя в судебных заседаниях, а также почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены истцом ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4.. А..., ФИО1 В..., ФИО4.. В...... ФИО2.. А..., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей ФИО3 фио, ФИО3 фио, ФИО3 фио, к ПАО «ПИК –специализированный застройщик» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу каждого из истцов ФИО4.. А... (паспортные данные), ФИО1 В... (паспортные данные), ФИО4.. В... (паспортные данные), ФИО2.. А... (паспортные данные), несовершеннолетней ФИО3 фио, паспортные данные, ФИО3 фио, паспортные данные, ФИО3 фио, паспортные данные, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО4.. А... (паспортные данные) расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ПАО «ПИК –специализированный застройщик» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд в течение месяца.
Судья ... ...
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года