УИД 63RS0041-01-2024-006891-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шабер И.С.,
при помощнике судьи Федотовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2025 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в магазине ООО «МВМ», смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, 128GB, Deep Purple, № за 123 199 руб.. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен дефект, перестал определять мобильную сеть.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена досудебная претензия, с требованием расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества ответчиком, истец просил провести проверку качества в г. Самара, так как желал лично участвовать и присутствовать во время ее проведения, а в случае невозможности, организовать проведение независимой экспертизы товара на территории г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчик требовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в г. Москва, проигнорировав просьбы истца.
ДД.ММ.ГГГГ истек законный 10-дневный срок на удовлетворение требований истца. В связи с нарушенными правами 16.10.2024 истец обратился за оказанием юридической помощи по урегулированию спора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ООО «МВМ» стоимость товара в размере 123 199 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 46 815,62 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.
Истец в судебное заседание не явился о дате времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в исковых требованиях просил отказать в связи с непредоставлением объект исследования на экспертизу ввиду недоказанности исковых требований.
Представитель третьего лица Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив письменные возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Право на отказ от договора предоставлено потребителю Законом о защите прав потребителей.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.
Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.
Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя), а именно по истечении 45 дней с момента обращения, лишь в случае, если продавцом осуществлялся бы ремонт телефона и не был окончен в упомянутый срок.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя, в случае необходимости проведения проверки качества товара и устранению недостатков в срок не свыше 45 дней.
Неисполнение потребителем предусмотренной Законом о защите прав потребителей обязанности о возврате товара ненадлежащего качества продавцу лишает последнего возможности исполнить требование закона о проведении проверки качества товара и (при наличии оснований) добровольно удовлетворить требование потребителя об устранении недостатков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, приобрел в магазине ООО «МВМ», смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, 128GB, Deep Purple, c № за 123 199 руб.. В течение гарантийного срока, один год, недостатки в смартфоне не проявились. На втором году эксплуатации в смартфоне был обнаружен дефект, перестал определять мобильную сеть.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлена досудебная претензия, с требованием расторжении договора купли-продажи товара и возврате, уплаченных за товар денежных средств. В случае назначения проверки качества ответчиком, истец просил провести проверку качества в г. Самара, так как желал лично участвовать и присутствовать во время ее проведения, а в случае невозможности, организовать проведение независимой экспертизы товара на территории г. Самара.
ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило смс-уведомление, согласно которому ответчик требовал передать товар в магазин для дальнейшей его транспортировки на проверку качества в г. Москва, проигнорировав просьбы истца.
ДД.ММ.ГГГГ истек законный 10-дневный срок на удовлетворение требований истца.
При этом, как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно наличия в смартфоне дефекта, приобретенном истцом, существенных недостатков производственного характера, являющихся основанием для предъявления требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).
Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в смартфоне истца недостатков производственного характера, определением суда от 04.12.2024 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» Указанным определением суд обязал истца по требованию экспертов предоставить смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, 128GB, Deep Purple, c № для производства экспертизы.
Также суд разъяснил сторонам положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из сообщения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», исполняя определение суда, экспертное учреждение заблаговременно направило в адрес истца и его представителя телеграмму с уведомлением о времени и месте проведения осмотра смартфона.
Натурное исследование объекта было назначено на <адрес> в 10:00 по адресу: <адрес>, однако объект исследования – спорный товар не был предоставлен.
Экспертом был назначен повторный осмотр – ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования также не был предоставлен.
АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» возвратило суду дело без исполнения определения о назначении экспертизы в связи с непредставлением объекта исследования.
Определением суда от 19.03.2025 вновь была назначена судебная экспертиза, с обязанием истца предоставить суду спорный смартфон для проведения экспертизы, для предоставления товара установлен срок в 10 календарных дней.
19.03.2025 представителю истца разъяснено определение суда от 19.03.2025 о назначении судебной экспертизы, согласно данному определению, истец или представитель истца обязан предоставить товар суду в течение 10 календарных дней для производства экспертизы, что подтверждается телефонограммой. Также были повторно разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ.
Объект исследования не был предоставлен суду во исполнение определения.
При этом истец не представил уважительных причин непредставления товара и не заявил возражений против экспертного учреждения АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», либо ее экспертов, что свидетельствует об отсутствии должного интереса в установлении истинных причин возникновения недостатка. В связи с невозможностью проведения экспертизы по вине истца и отсутствием надлежащих доказательств наличия существенного недостатка производственного характера, суд вправе признать данный факт опровергнутым.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (части з статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд. являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уклонились от проведения назначенной судебной экспертизы, не представив спорный смартфон для осмотра экспертам, усматривает в таком поведении истца злоупотребление правом, и приходит к выводу об опровержении факта наличия в смартфоне истца существенных производственных недостатков.
Реализуя право на представление доказательств, стороной ответчика суду было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции. заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была, назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению, правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-0-0).
Таким образом, основанием для применения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ И.С.Шабер
Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: