Апелляционное определение по делу № 22-1557/2023 от 08.09.2023

Судья ФИО7 Дело № 22-1557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> ФИО11

осужденного ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО28, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО13 на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый, и

ФИО2 (как указано в приговоре), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждены, каждый, по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 04 года. Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным и с испытательным сроком, каждому, 04 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 и ФИО2, каждого, возложены обязанности: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, весь период наказания быть трудоустроенным в соответствии с трудовым законодательством либо быть занятым в соответствии с законодательством о занятости населения.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности – исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения каждому из осужденных до вступления приговора в законную силу.

Снят арест наложенный на принадлежащее ФИО2 транспортное средство, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления прокурора; выступление прокурора ФИО11, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденных ФИО1 и ФИО2, и их защитников ФИО12 и ФИО28, не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 и ФИО2, каждый, признаны виновными и осуждены за совершение посредничества во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в июле 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО13, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что во вводной части приговора неверно указано «отчество» осужденного ФИО2 – «ФИО5» в то время как верно отчество осужденного «ФИО6».

Заявляет, что суд оценивая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также данные о их личности, указал, что преступление, в совершении которого признаны виновными ФИО1 и ФИО2 умаляет авторитет правоохранительных органов в глазах граждан, однако не приводит данное обстоятельство как основание для назначения осужденным дополнительного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд при назначении наказания не указал конкретные мотивы, по которым пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО14, каждому, необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года.

Просит приговор изменить, указать во вводной части приговора отчество осужденного ФИО2- «ФИО6» вместо «ФИО5».

Указывает, что ФИО1 и ФИО2, являясь сотрудниками ОМВД России по <адрес> своими действиями умаляют и дискредитируют авторитет правоохранительных органов в глазах граждан, в связи с чем, в целях недопущения данного вида преступлений и профилактики их совершения, автор жалобы считает, что в данном случае является необходимым назначение осужденным ФИО2 и ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 и ФИО14, каждому, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 4 года, указав в описательно-мотивировочной части мотивы и основания для назначения данного вида дополнительного наказания.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении преступления, за которые они осуждены обжалуемым приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 20-х числах июля 2022 года ФИО7 №1 сообщил, что его рабочих – мигрантов задержали, за что ему (ФИО15) грозит большой штраф и попросил о помощи. Он согласился и обратился к заместителю командира ОБ ППСП ФИО2, который сказал, что обратится с данным вопросом к начальнику ОУУП и ПДН – ФИО7 №2 В тот же день ему позвонил ФИО2 и сообщил, что для решения данного вопроса ФИО7 №2 попросил 100000 рублей. Он передал данную информацию ФИО15, который сообщил, что у него имеется только 60000 рублей, о чем он сообщили ФИО7 №2, который согласился на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов 00 минут ФИО7 №1 перевел на его банковскую карту <данные изъяты> привязанную к его номеру телефона денежные средства в размере 40000 рублей, которые он перевел на свою банковскую карту <данные изъяты>, обналичил и передал указанную денежную сумму на руки ФИО2 для дальнейшей передачи ФИО7 №2 ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО7 №1 – ФИО7 №4 передала ему наличные денежные средства в размере 20000 рублей, которые он в этот же день передал ФИО2, для дальнейшей передачи ФИО7 №2 Никаких выгод от передачи денежных средств он не получил.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ после прослушивания указанных аудиозаписей ФИО1 пояснил, что на данных аудиозаписях он узнает свой голос и голос ФИО7 №1, между ними происходит диалог, где ФИО7 №1 сообщает ему о том, что сотрудники полиции забирают людей ФИО7 №1, который попросил узнать дальнейшую судьбу людей, на что он ответил, что постарается; на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он периодически интересовался когда ФИО7 №1 передаст деньги, которые со слов ФИО2, были предназначены ФИО7 №2 Под ФИО31 он имел ввиду ФИО7 №2 После того как ФИО7 №1 сказал, что переведет денежные средства в размере 40 000 рублей, на его карту, поступила указанная сумма денег от ФИО7 №1 После того как ФИО7 №1 сказал, что его жена – ФИО7 №4 отдаст ему 20 000 рублей, он встретился с ней и та передала ему указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, также подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из совокупности которых следует, что в середине июля 2022 года к нему обратился ФИО1, который спросил можно ли как-то помочь ФИО15 избежать административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, на что он ответил, что по этому поводу обратится ФИО7 №2 На следующий день, он обратился к ФИО7 №2 с просьбой помочь ФИО15, на что ФИО7 №2 согласился и обозначил сумму вознаграждения за помощь ФИО15 в 100 000 рублей. В 20-х числах июля он (ФИО2) передал взятку в виде денег ФИО7 №2 от ФИО7 №1 в размере 60000 рублей, за не привлечение ФИО7 №1 к административной ответственности по ст. 18.15 КоАП РФ, которые ему передал ФИО1 двумя частями по 40000 и 20000 рублей у <адрес>, а он, в свою очередь, передал эти суммы ФИО7 №2 около входа в отдел у ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, за оказание помощи ФИО15 в виде не привлечения последнего к административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, каждому из них перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, ни ФИО1 и ФИО2, ни их защитники замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденные ФИО1 и ФИО2, себя оговорили себя, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ФИО1 и ФИО2, в ходе предварительного следствия, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме показаний осужденных в ходе предварительного следствия, в которых они признавали вину в инкриминируемом преступлении, вина ФИО1 и ФИО2, подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством. В июле 2022 года ему позвонил один из рабочих-мигрантов, осуществлявших строительные работы на объекте <адрес>, и сообщил, что его рабочих забирают в полицию из-за отсутствия документов. Вечером ФИО1 предложил ему оформить договор с мигрантами на физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем. На следующий день сотрудник полиции ФИО2 прислал ему в мессенджере «Ватсап» образец договора, а ФИО1 сообщил, что за данную помощь необходимо отдать 100 000 рублей. Через несколько дней ему стал звонить ФИО1 и спрашивать, когда он сможет передать деньги, при этом последний говорил, что эти деньги он (ФИО1) должен передать дальше. Изначально он со своей банковской карты, находясь в <адрес>, перевел на банковскую карту ФИО1 40 000 рублей, попросил ФИО1 снизить размер денег, и через некоторое время ему обозначили сумму в 60 000 рублей. Еще через несколько дней, он попросил ФИО7 №4 отдать ФИО1 20 000 рублей. Ему также звонил ФИО2 и говорил, что ему (ФИО2) нужно передавать деньги. Он понимал, что последний говорил именно о тех же деньгах, что и ФИО1 В общем итоге он передал взятку в размере 60 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2, из которых следует, что в период с 2018 года по сентябрь 2022 года он состоял в должности начальника ОУПП и ПДН ОМВД России по <адрес>. В июле 2022 года по просьбе сотрудника полиции ФИО2 разговаривал с ФИО7 №1, который сообщил, что его работников забрали сотрудники полиции, в связи с выявленными миграционными нарушениями и попросил о помощи. Сначала он (ФИО7 №2) отказался. На следующий день он встретился с ФИО2, и сказал тому, что ФИО7 №1 попросил переделать договор на брата, после чего они с ФИО2 обсудили сумму вознаграждения, в результате чего сумма была обозначена в 60 000 рублей. Через несколько дней, в июле 2022 года ФИО2 подошел к отделу, расположенному по адресу: <адрес>, и находясь у входной двери в подъезд, ФИО2 передал ему наличные средства в сумме 40 000 рублей. Он сразу понял, что эти деньги были переданы от ФИО7 №1, при этом ФИО2 сообщил, что остальная часть денег будет передана позже. Через 1-2 дня ФИО2 около отдела полиции передал ему наличные средства в размере 20 000 рублей. Полученную сумму в 60 000 рублей он потратил по собственному усмотрению.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 №3, ФИО7 №1, является супругом его двоюродной сестры ФИО7 №4 В июле 2022 года ФИО7 №1 попросил его помочь со строительным объектом – спортзал <адрес> а именно проконтролировать работу четверых иностранных граждан, которые штукатурили и красили спортзал. Никаких договоров на тот момент с ФИО16 он не заключал. В один из дней июля 2022 года он пришел на строительный объект, где ему сообщили, что рабочих увезли сотрудники полиции. После чего он приехал в отдел полиции, где ему сообщили, что ФИО15 грозит административный штраф. Вечером он встретился с ФИО7 №1, который попросил его оказать помощь, т.к. за задержанных мигрантов ему (ФИО15) грозит большой штраф, и предложил подписать договор с ФИО7 №1 и сказать сотрудникам полиции, что иностранные граждане работали на него. На следующий день он пришел к ФИО7 №4, с которой они составили договор, по просьбе ФИО7 №1 Далее он где-то встретился с ФИО7 №1, который подписал договор. С указанным договором он пришел в ОМВД России по <адрес>, где с него взяли объяснение, в котором он сообщил, что иностранные граждане работали на него, передал копию договора.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 №4, ФИО7 №1 является её супругом. Примерно в середине июля 2022 года ей позвонил ФИО7 №1 и сказал, что его рабочих на объекте в <адрес> задержали и теперь ему грозит большой штраф. Затем ФИО7 №1 попросил ее составить договор подряда между ним (ФИО7 №1) и ФИО7 №3 На следующий день к ней пришел ФИО7 №3, с которым они вместе составили нужный ФИО15 договор, после чего ФИО7 №3 ушел вместе с договором. В то же время ей стало известно, что на объекте ФИО7 №1 задержали рабочих. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО7 №1 передала денежную сумму в размере 20000 рублей сотруднику полиции – ФИО1 у <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 - полицейского <адрес> следует, что в июле 2022 года в дежурную часть ОМВД России по <адрес> доставили иностранных граждан, которые осуществляли трудовую деятельность в спортзале <адрес> не имея патента на работу в <адрес>. Из пояснений иностранных граждан она поняла, что их работодателем является лицо по имени ФИО4. После чего она позвонила ФИО7 №2, с просьбой прислать в отдел участкового, для получения объяснений с иностранных граждан, так же она сообщила, что их работодателем является ФИО4. Через некоторое время она сообщила ФИО7 №2, что в отдел пришел мужчина, который пояснил, что работал с задержанными мигрантами, а также сообщила ФИО2, что нужно установить работодателя задержанных мигрантов.

Показаниями свидетеля ФИО7 №6 - участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, о том, что он в июле 2022 года по просьбе ФИО7 №2 прибыл в ОМВД России по <адрес>, где находились иностранные граждане, а также ФИО7 №3, который сообщил, что заключил договор подряда с ИП, и четверо иностранных гражданина работали на него (ФИО7 №3), а также предоставил копию договора подряда. Со слов сотрудников ОБ ППСП, ему известно, что данных иностранных граждан доставили из <адрес>, где последние производили ремонтные работы. Никаких решений по данным гражданам он не принимал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных как ФИО2, так и ФИО1 указанными свидетелями, в материалах дела не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, и обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина ФИО1 и ФИО2, каждого, подтверждается и иными исследованными судом документами, приведенными в приговоре.

-копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следователю переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по оперативному делу № по факту противоправной деятельности ФИО7 №1, в том числе аудиозаписи телефонных переговоров на 3-х DVD-R дисках № /DVD, №/DVD, №/DVD, со сводками в отношении ФИО7 №2; выписками о движении денежных средств на 2-х СD-R дисках, копий протоколов об административных правонарушениях, постановлений о назначении административных наказаний в отношении иностранных граждан; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № в отношении ФИО7 №1 <данные изъяты>

-копией постановления врио начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО7 №2 материалы, а именно DVD-R диск № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО7 №2 <данные изъяты>

-копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи по сотовому телефону с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО7 №2, сроком на 180 суток <данные изъяты>

-копией постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий – «получение компьютерной информации» по сотовому телефону с абонентским номером №, зарегистрированным на ФИО7 №2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 180 суток <данные изъяты>

-копией постановления врио начальника УФСБ России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассекречены полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий – «получение компьютерной информации» в отношении ФИО7 №2 материалы, а именно DVD-R диск № с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО7 №2 <данные изъяты>

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>

-копией должностной инструкции полицейского (водителя) ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский (водитель) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> ФИО1 является должностным лицом, наделенным правами и обязанностями <данные изъяты>

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 назначен на должность заместителя командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес> <данные изъяты>

-копией должностной инструкции заместителя командира отдельного взвода ППСП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 является должностным лицом, наделенным правами и обязанностями;

-копиями постановлений Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми граждане <адрес> ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, выявленные ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>, осуществляли трудовую деятельность в интересах ФИО7 №3 в рамках заключенного между ИП ФИО7 №1 и ФИО7 №3 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 зафиксировано, что на участке местности у угла дома <адрес>, со слов обвиняемого ФИО1 именно на этом месте он дважды в разные дни во второй половине июля 2022 передал денежные средства наличными в размере 40000 и 20000 рублей ФИО2, которые являлись взяткой ФИО7 №2 от ФИО7 №1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого зафиксировано на участке местности у угла <адрес>, где со слов ФИО2 он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дважды встречался с ФИО1 При первой встрече ФИО1 передал ему денежные средства в размере 40000 рублей, при второй - 20000 рублей Указанные денежные средства являлись взяткой являлись взяткой ФИО7 №2 от ФИО7 №1, которые он передал ФИО7 №2 также двумя частями <данные изъяты>

-копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с телефонными переговорами ФИО7 №1 с ФИО1, ФИО7 №3, ФИО2 и ФИО7 №4, из анализа содержания которых следует, что в ходе разговоров они обсуждают задержание иностранных граждан, составление договора подряда на физическое лицо, денежную сумму в размере 100000 рублей, даты передачи денег, перевод денежных средств в размере 40000 рублей <данные изъяты>

-копией протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски, содержащие запись телефонных переговоров ФИО7 №2 с ФИО2, ФИО7 №5, ФИО7 №6, из анализа которых следует, что указанные лица обсуждают даты передачи денег, денежная сумма в размере 60000 рублей, оформление иностранных граждан <данные изъяты>

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски, представленные <данные изъяты> с информацией о телефонных соединениях откуда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентами ФИО7 №1 (№) и ФИО1 (№), между абонентами ФИО7 №1 и ФИО2 (№) осуществлялись неоднократные соединения <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск из <данные изъяты> с информацией о телефонных соединениях ФИО7 №2 (№), из анализа которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентами ФИО7 №2 (№) и ФИО2 (№) осуществлялись неоднократные соединения <данные изъяты>

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены диски, представленные <данные изъяты>, содержащие информацию о движении денежных средств по счетам ФИО1 и ФИО7 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 поступили денежные средства с банковского счета №, открытого на имя ФИО7 №1 в размере 40 000 рублей <данные изъяты>

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7 №1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> ФИО7 №4, банковская карта <данные изъяты> ФИО7 №1, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО7 №4, где в мессендежре имеется сообщение от ФИО7 №1 с образцом договора подряда на физическое лицо, сообщение от ФИО7 №3 о четверых иностранных рабочих; банковская карта <данные изъяты> ФИО7 №1, с которой был осуществлен перевод денежных средств ФИО1 в размере 40000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о заключенном договоре между ИП ФИО7 №1 и <адрес>, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 №1 и гражданином ФИО7 №3 <данные изъяты>

- копией протокола задержания подозреваемого ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при производстве личного обыска при задержании, у подозреваемого ФИО7 №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты>

-копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефона <данные изъяты> ФИО7 №1, в мессендежре которого имеется сообщение от ФИО2 с образцом договора подряда на физическое лицо <данные изъяты>

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой произведена выемка мобильного телефона <данные изъяты> и банковской карты <данные изъяты> у ФИО1 <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон <данные изъяты> и банковская карта <данные изъяты> изъятые у ФИО1, установлено, что на мобильном телефоне ФИО1 установлено приложение <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал, а именно выступил посредником в получении ФИО7 №2 взятки в размере 40000 рублей от ФИО7 №1 и ДД.ММ.ГГГГ также выступил посредником в получении ФИО7 №2 20 000 рублей также от ФИО7 №1 Денежные средства передавал через ФИО2 <данные изъяты>

Оснований не доверять показаниям осужденных, свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, оценены в совокупности, а также подтверждаются исследованными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, а также о том, что ФИО2 и ФИО1 оговорили себя, в материалах дела не имеется. Показания указанных лиц обоснованно признаны достоверными.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у свидетелей для оговора осужденных. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных ФИО1 и ФИО2, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, по делу отсутствуют.

Все представленные сторонами доказательства и обстоятельства были тщательно исследованы судом. Положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо неясностей и неточностей, которые могли быть истолкованы в пользу осужденных, в приговоре не содержится.

Наказание ФИО1 и ФИО2, каждому, назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Как данные о личности ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, по месту службы характеризуется положительно, за период службы неоднократно награждался грамотами, имеет благодарности, трудоустроен, тяжелыми, хроническим заболеваниями не страдает, принимает участие в благотворительной деятельности, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно на основании п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Как данные о личности ФИО2 суд учел, что он не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и службы характеризуется положительно, за период службы награждался грамотой, имеет благодарности, не судим, получает доход от предпринимательской деятельности, тяжелыми, хроническим заболеваниями не страдает, принимает участие в благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд обоснованно на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, участие в благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, каждого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, каждого, надлежащим образом мотивировано.

При назначении размера наказания как ФИО1, так и ФИО2, каждому, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения как ФИО2, так и ФИО1, каждому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд обоснованно, назначил осужденным как ФИО2, так и ФИО1, каждому, дополнительное наказание - в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое назначается в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ по усмотрению суда, при этом надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при вынесении приговора и назначении осужденным указанного дополнительного наказания выполнены в полной мере.

Вопреки доводам представления судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре суд принял правильное решение о назначении как ФИО1, так и ФИО21 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах РФ, а также на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 04 года, которое в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ назначается виновным по усмотрению суда. При этом вопреки доводам апелляционного представления прокурора суд в описательно-мотивировочной части приговора привел обоснования назначения данного дополнительного наказания, надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначение осужденным дополнительного наказания соответствует требованиям ст. 47 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, обоснование решения суда относится к компетенции председательствующего судьи, а не прокурора, при этом законом не предусмотрена возможность восполнения выводов суда путем подачи апелляционного представления.

Судебная коллегия считает, что наказание каждому осужденному как основное так и дополнительное назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о их личности, всех обстоятельствах дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

С учетом изложенного, апелляционное представление прокурора в данной части удовлетворению не подлежит.

Справедливость назначенного каждому осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Во вводной части обжалуемого приговора указано, что ФИО2 имеет отчество ФИО5.

Вместе с тем, согласно паспорту, имеющемуся в материалах дела, ФИО2 имеет отчество ФИО6.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается в данной части с доводами апелляционного представления прокурора и считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора, которые не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 - изменить.

Указав во вводной части приговора отчество ФИО2 – «ФИО6» вместо «ФИО5».

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –